РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2024 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 514,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 201 064 руб. под 19,9 процентов годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 888, 57 руб., из которых 157 205,08 руб. – задолженность по основному долгу, 73 514, 28 руб. – задолженность по процентам, 1 858,57 руб. – задолженность по неустойке, 2 310,64 руб. – сумма взысканной госпошлины. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-ого судебного участка Зеленоградского судебного района 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 374,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на истца, которому определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок предъявления судебного приказа № к принудительному исполнению.

После обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, банк продолжил начислять проценты на просроченный основной долг. Задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 514,28 руб. По данному требованию истец обратился к мировому судье судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение исковых требований, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности. Согласно уточнению исковых требований, ООО ПКО «СПВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 479,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924, 40 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121, 03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 201 064 руб. под 19,9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено в счет погашения кредита 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 315, 78 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в соответствии с в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

ФИО1 обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, на основании которого с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 063, 65 руб. (из них неустойка в размере 1 858,57 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310,64 руб.

Указанный судебный приказ был обращен к принудительному исполнению. Как следует из материалов дела судебный акт предъявлялся ПАО Сбербанк на принудительное исполнение в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Удержаний по исполнительному производству не производилось. 

Также на основании заявления ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Удержаний по исполнительному производству не производилось.

Согласно п. 13 Индивидуальный условий «Потребительского кредита», кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял в цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма уступаемых прав по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234 888,57 руб., из которых сумма основного долга 157 205,08 руб. (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района 

<

адрес> удовлетворено заявление ООО «СПВ» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 888,57 руб., из которых: госпошлина – 2 310,64 руб., задолженность по неустойке – 1 858,57 руб., проценты за кредит – 73 514,28 руб., основной долг – 157 205,08 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу, процентам по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то истец заявил требование о взыскании задолженности по начисленным процентам за последующий период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 514,28 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по просроченным процентам, отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленным процентам за вышеуказанный период обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по начисленным процентам не пропущен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за указанный период составляет 57 479,88 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом, который является правильным.

Таким образом, исковые требования, с учетом их уточнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «СПВ» уплачена государственная пошлина в общем размере 2 045,43 руб., что подтверждается согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определением суда измененные исковые требования были приняты к производству, то истцу надлежит вернуть государственную пошлину в размере 121,03 руб.

С ответчика в пользу ООО ПКО «СПВ» в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 479 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рублей 40 копеек.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121 рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова