дело № 12 - 174/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 23 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...> 

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле 

<

...> г.р.з. 

<

...>, на заднем сиденье автомобиля находились 2-е детей возраста 

<

...>. Оба ребенка сидели на бустерах (своеобразное автокресло) с пристегнутыми ремнями безопасности, которыми оснащен его автомобиль. Однако, инспектор ГИБДД заявил, что дети до 5 лет обязаны передвигаться в автомобиле в специальном автокресле, в связи с чем назначил ему штраф. Постановление не оспаривал на месте, т.к. является юридически не грамотным, постановление было нечитаемым.

Полагает, что к административной ответственности привлечен не обоснованно, поскольку бустеры относятся к иным удерживающим устройствам, с использованием бустера можно перевозить детей в возрасте от 3 до 12 лет. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

...>), в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

<

...>). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав жалобу, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем "

<

...>, перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста без детского кресла или иного удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. (л. д. 

<

...>).

Данное правонарушение не оспаривалось ФИО1, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Копия постановления ФИО1 была вручена под роспись.

Учитывая изложенное, объяснения ФИО1 о том, что он не нарушал п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил детей с использованием иного удерживающего устройства - бустера с пристегнутыми ремнями безопасности суд оценивает критически, как выбранную защитную линию поведения, поскольку объективно они ничем не подтверждены, при вынесении постановления факт нарушения ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. Какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего нарушение и вынесшего постановление о назначении административного наказания, свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено.

Приложенные к жалобе фотографии транспортного средства (л.д. 

<

...> не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку из представленных фотографий не возможно сделать однозначный вывод о том, что какие-либо удерживающие устройства находились в автомобиле ФИО1 и использовались им для перевозки обоих детей именно в момент выявления правонарушения и остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД. 

Также суд расценивает как несостоятельные доводы автора жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что выданная ему копия постановления была нечитаемой. Как установлено судом, с вынесенным постановлением ФИО1 был ознакомлен сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства, ему разъяснены все права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие защитника при рассмотрении дела, о чем свидетельствует отметка в постановлении, удостоверенная собственноручной подписью ФИО1. При вынесении постановления ФИО1 не высказывал какие-либо замечания, в том числе о том, что ему не понятно существо правонарушения. Как следует из материалов дела, выданная ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении доступна для прочтения в полном объеме. (л.д.

<

...>)

Внесенные Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017г. № 761 в пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ изменения не исключают административную ответственность ФИО1, поскольку не улучшают положение автора жалобы.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1, вопреки доводам его жалобы, является доказанной.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно содержит мотивированное решение, при назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ФИО1 назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

...> – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.Р. Цейзер

<

...>

<

...>