Мотивированное 

решение

 составлено 10 августа 2017 года ( с учетом выходных дней 05.08.2017, 06.08.2017)

Дело № 2-3904/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Исаковой Г.Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3904/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 Мустатжаб оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту ООО «Экспресс») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги связи (отправление телеграммы)- 

<

данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование иска указывает, что в результате падения снега с крыши здания (склад №1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 был поврежден автомобиль БМW Х5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. По заключению эксперта ущерб с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги связи (отправление телеграммы)- 

<

данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ответчик является собственником нежилого здания (склад №1), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 о и ООО «Экспресс» заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.11 данного договора арендатор обязан в зимний период производить чистку кровли от наледи и снега, не допуская их схода на прилегающую к арендуемым помещениям территорию. В связи с чем, считает, что ФИО2 о является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Экспресс» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что территория производственной базы имеет контрольно-пропускной режим. При въезде на территорию располагается контрольно-пропускной пост (КПП), правом проезда, через который пользуются либо сотрудники организаций, которые находятся на базе, либо транспортные средства которым необходимо произвести погрузку либо разгрузку товарно-материальных ценностей. У сотрудников организаций имеются постоянные пропуска, предъявляемые работникам частного охранного предприятия, которые пропускают их на территорию производственной базы. Водителям транспортных средств, которым необходимо произвести погрузку либо разгрузку ТМЦ на территории базы, сотрудники частного охранного предприятия выписывают разовые пропуска по заявке организаций, которым необходимо произвести погрузку либо разгрузку ТМЦ. Лица, которые не имеют пропускной, оставляют транспортные средства на парковке перед КПП и проходят к необходимой организации. При въезде на территорию производственной базы имеется вывеска, предупреждающая водителей о запрете въезда на территорию без соответствующего пропуска. Водитель БМВ Х5 находился на территории производственной базы без соответствующего пропуска. Игнорирование предупреждающих вывесок по периметру зданий и нарушение водителем пропускного режима, свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, что привлекло к причинению вреда транспортного средства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения снега с крыши склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> была повреждена автомашина БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу. 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об определении стоимости ущерба транспортного средства БМВ Х5,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, в результате повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

По договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ объект-сооружение 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору аренды нежилых помещений №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> арендовано ООО «Экспресс» - ответчиком по настоящему делу, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в зимний период производить чистку кровли от наледи и снега, не допуская их схода на прилегающую к арендуемым помещениям территорию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 падением снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, на его автомобиль, должно нести ООО «Экспресс», который, являясь арендатором данного здания, надлежащим образом не исполнил свои обязанности по очистке крыши здания от наледи и снега.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часа у здания (склада№1) по 

<

адрес> на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с крыши склада упал снег, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши склада подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде: переднее и заднее лобовые стекла имеют повреждения в виде вмятины и разбития стекол; заднее лобовое стекло полностью отделено от рамки прикрепления по периметру; повреждение правого переднего крыла в виде вмятины; повреждение крыши автомашины в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней части, разбито панорамное стекло на крыше; деформация двери багажника, разбито пассажирское правое зеркало. 

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается Отчетом № об определении стоимости ущерба транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет 

<

данные изъяты> коп.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу приведенных положений закона на ООО «Экспресс» возложена обязанность по очистке кровли от наледи и снега с крыши и прилегающей территории. 

Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега, с кровли нежилого помещения- склада на автомобиль истца.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что истец ФИО1 допустил неосторожность, припарковав в непосредственной близости от здания принадлежащий ему автомобиль. Как видно из представленных фотографий в отказном материале КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ на здании имелось предупреждение о том, что транспортные средства вдоль здания не ставить, возможен сход снега с наледи с крыши, на которое истец не обратил внимание. Кроме того, истец въехал на территорию, имеющий контрольно-пропускной режим. Принимая во внимание время события и климатические особенности региона, истец должен был убедиться в безопасности парковки автомобиля в указанном месте, однако, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства, то есть своими действиями содействовала причинению ущерба, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ущерба.

При этом, принимая во внимание, что в бездействии ответчика, не обеспечившего своевременную очистку кровли от снега и наледи, имеется вина, отказ в возмещении ущерба не допускается. 

Исходя из обстоятельств дела, действий сторон, наступивших последствий, суд признает их вину обоюдной и определяет степень вины водителя ФИО1 - 50 %, степень вины ООО «Экспресс» - 50 %.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ООО «Экспресс» подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика ООО «Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг № на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля БМВ Х5. Стоимость услуг по договору установлена 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 

<

данные изъяты>. за оценку ущерба автомобиля. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспресс». 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению комплексных юридических услуг – подготовка досудебной претензии, сбор доказательств причиненного ущерба, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, судебному сопровождению спора представителем истца ФИО6 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, представитель истца ФИО6 принимал участие в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный спор носил материально-правовой характер, расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО1 выступал истцом по делу, соответственно были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ФИО1 в полном объеме.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В то же время требования истца о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат, поскольку телеграммы в адрес ООО «Экспресс» не направлялись.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО1 для представления интересов истца по вопросам, касающимся, заключенных договоров страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с правом представлять интересы в правоохранительных органах, в ГИБДД, органах внутренних дел, органах прокуратуры, иных компетентных учреждениях и организациях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на проведение оценки 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> коп. Всего

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________