Дело № 2-2768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. Решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2, ФИО3, в том числе об обращении взыскания на приобретенное ФИО1 транспортное средство «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, являющееся предметом залога. Поскольку при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не знал и не должен был знать об обременении, поскольку в реестре уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля сведения о залоге банком зарегистрированы не были, что влечет невозможность обращения взыскания на данный автомобиль, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на шесть месяцев (л.д. 89-90), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву (л.д. 62-64, 165-167).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 129-131, 163). 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 639 489 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 900 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 9 594 руб. 89 коп. Обращено взыскание на автомобиль «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 563 200 руб. С ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 56-57).

Решение Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 917 000 руб. – на приобретение транспортного средства «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по кредитному договору, между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, ФИО2 (залогодатель) передал банку оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данным МРЭО ГИБДД транспортное средство «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, принадлежало ФИО3 Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Вольво».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 

Как следует из списка собственников на автомобиль, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д. 51, 258).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор купли-продажи автомобиля «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10, 11, 12). 

Согласно дубликату паспорта транспортного средства «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98). 

Из материалов дела следует, а также следует из объяснений представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, что Банком не было дано согласие ФИО2 на реализацию заложенного имущества, в связи с чем ФИО2 были нарушены положения договора залога, в соответствии с которыми заемщик обязан не отчуждать каким-либо образом и не передавать в распоряжение, а также в доверительное управление третьим лицам предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., вступившего в силу с 01 июля 2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога транспортного средства «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства передан ФИО2 по акту приема-передачи Банку (л.д. 170).

При заключении ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 указанного автомобиля в подтверждение права собственности ФИО3 был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства. Кроме того, из дубликата паспорта транспортного средства видно, что ФИО3 собственником транспортного средства стал ДД.ММ.ГГГГг., дубликат ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51, 98).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, поскольку оригинал хранился в банке, ФИО1 не выяснил причину получения дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО1, который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска, но и истец должен доказывать факты основания иска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГг. у истца ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство, и что истец ФИО1 с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. 

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО1, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. 

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того, как видно из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> «а» произошло ДТП, водитель Ш.И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, произвела наезд на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 (л.д. 118). Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут он управлял личным автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он проживает, он припарковал свой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ушел домой. Через некоторое время ФИО3 услышал звук сигнализации на автомобиле, и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21099», в результате ДТП автомобиль ФИО3 «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения (л.д. 117-122). Таким образом, исходя из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 владел и пользовался спорным автомобилем. 

Также ПАО «СК Южурал-Аско» на запрос суда представлены: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Вольво S 80», год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, страховой полис ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), квитанция об оплате страховой премии (л.д. 123-127).

Из указанных документов следует, что страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО3, страховая премия оплачена также ФИО3 (л.д. 123-127).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова