Дело № 2а – 211/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

02 августа 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя административного истца администрации МО «Дубниковское сельское поселение» ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО4, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Отделу судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Дубниковское сельское поселение» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Отделу судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением административным истцом решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл. Полагает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, умысла и вины по своевременному неисполнению решения суда не было. ДД.ММ.ГГГГ на очередной сессии Собрания депутатов МО «Дубниковское сельское поселение» принято решение № «О принятии в собственность МО «Дубниковское сельское поселение» общественных колодцев», в соответствии с которым в собственность поселения приняты общественные колодцы у домов № д. Шукшиер Сернурского района в количестве двух единиц. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание жителей д. Шукшиер Сернурского района, на котором принято решение о закрытии колодцев возле домов №, с дальнейшим обращением в администрацию МО «Дубниковское сельское поселение» с предложением о снятии их с баланса поселения. Решением Собрания депутатов МО «Дубниковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № с муниципального баланса сняты колодцы, расположенные возле домов № и № д. Шукшиер Сернурского района Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выполнены работы по откачке воды с колодцев у домов № и № д. Шукшиер Сернурского района Республики Марий Эл с применением глубинных насосов в течение четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, а также проведено известкование с применением хлорной извести. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации МО «Дубниковское сельское поселение» составлен акт закрытия колодцев, расположенных у домов № д. Шукшиер Сернурского района Республики Марий Эл, при этом проведены работы по снятию цепных устройств, по ограничению доступа к колодцам. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей д. Шукшиер Сернурского района рассмотрен вопрос о ликвидации общественных колодцев, расположенных возле домов № д. Шукшиер, большинством голосов принято решение о ликвидации указанных колодцев. В настоящее время ликвидированы путем засыпки грунтом, строительными материалами колодцы возле домов № д. Шукшиер Сернурского района Республики Марий Эл. Указывает, что административным истцом затрачены средства на выполнение указанных выше работ по исполнению решения суда. Считает, что уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора нецелесообразна, поскольку денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения. Кроме того, указанные денежные средства могут быть направлены на фактическое исполнение судебных решений. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, во внимание не приняты меры, принятые административным истцом в рамках исполнительного производства. Указывает, что о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей административному ответчику стало известно после предъявления требований ОСП по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о предъявлении должнику требований от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на административное исковое заявление указывают, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения им требования судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока. Ссылаясь на ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительных причин пропуска срока на обжалование действий, выразившихся в не рассмотрении в установленный десятидневный срок его жалобы, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, приведено не было и документально не подтверждено. Административным истцом жалоб в порядке подчиненности не подавалось, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считают, что указанные административным истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание и повлечь удовлетворение иска, так как в любом случае исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истечении срока, установленного судом, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является санкцией штрафного характера, дополнительной выплатой в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а именно за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. После истечения срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного судом, а также истечения пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа полностью исполнены не были. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается. Документально подтвержденных сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в срок, установленный судебным актом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлялось, как и не предоставлялось таких доказательств до момента вынесения оспариваемого постановления. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. Просят оставить административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Дубниковское сельское поселение» ФИО1 административный иск поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО4 считает, что решение Сернурского районного суда по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл к администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение» в полном объеме до настоящего времени не исполнено, вопрос об обеспечении населения холодной питьевой водой надлежащего качества до сих пор не решен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей122Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба напостановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицомпостановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьовынесениипостановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч. 11 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст.180Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл к администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение» о понуждении к совершению действий по взятию на баланс и приведению общественных колодцев дер. Шукшиер Сернурского района, расположенных у домов №, №, № в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечению населения холодной питьевой водой надлежащего качества, в отношении администрации МО «Дубниковское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника администрации МО «Дубниковское сельское поселение» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Копия указанного постановления получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка.

Следовательно, о нарушении своих прав представитель административного истца узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей219Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 11 ст.30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст.105Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановлениео взысканииисполнительскогосбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, чтоисполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, чтоисполнительскийсбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительнуювыплатув качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, если он предпринял все меры для надлежащего исполнения, если он предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При применении положенийпункта 7 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийп. 1 ст. 401Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из исполнительного производства следует, что администрацией МО «Дубниковское сельское поселение» требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, предметом исполнения является понуждение администрации МО «Дубниковское сельское поселение» к совершению действий по приведению в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства общественных колодцев дер. Шукшиер Сернурского района, расположенных у домов №, №, №, и обеспечению водоснабжения населения холодной питьевой водой надлежащего качества, а не закрытие колодцев.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией МО «Дубниковское сельское поселение» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Отделу судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.