Дело № 2-1-93/2025 

64RS0048-01-2024-008936-51

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А., 

при секретаре Базановой В.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Министерства труда и социальной защиты Саратовской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице ФИО4, государственного автономного учреждения Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице ФИО4, государственного автономного учреждения Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (7/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом в настоящее время полностью не пригоден для жилья. Последнее 5 лет в доме никто не проживает, отсутствует отопление, элеткро- и водоснабжение. Земельный участок захламлен мусором и досками от разрушенных надворных построек. Истец указывает, что ответчик проживает по другому адресу, бремя содержания недвижимости не несет, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует. Истец полагает, что ответчик не имеет никакого существенного интереса в использовании спорного имущества.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительными, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю на жилой дом и на 1/8 долю на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 321 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в общей сумме 134 000 руб., зачесть сумму судебных издержек истца ФИО1 в размере 134 000 руб. в счет денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3, определив сумму денежной компенсации в размере 187 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерств труда и социальной защиты Саратовской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как следует из положений п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей на указанные объекты недвижимости, ответчику – 1/8 доля.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 763 155 руб. 60 коп., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 1 880 205 руб. 29 коп.

Как следует из материалов, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

На основании распоряжения администрации Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО3 установлена опека. Опекуном назначена ФИО6

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Волжского района МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была помещена в ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Согласно справке ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 постоянно проживает и находится на стационарном социальном обслуживании в ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень износа (%) в настоящее время жилого дома кадастровый №, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 65 %, общее техническое состояние – ветхое.

Рыночная стоимость жилого дома в настоящее время кадастровый №, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет (округленно до тысячи): 377 000 руб.

В настоящее время рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 017 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода с учетом проведенного анализа, сделанных допущений и округления составила (округленно до тысячи): 2 194 000 руб.

Рыночная стоимость 1,8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 60 кв.м, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 017 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет (округленно до тысячи): 321 000 руб.

Техническая возможность выдела 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, с учетом градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил не возможно, так как жилой дом имеет ветхое состояние.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 017 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что что ответчик проживает по другому адресу, бремя содержания недвижимости не несет, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует. Истец полагает, что ответчик не имеет никакого существенного интереса в использовании спорного имущества.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании имущества и его доля незначительна.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальным сособственникам компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременно наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на выдел доли ФИО3 из общего имущества, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрен и находится в противоречии с принципом неприкосновенности права собственности. Тот факт, что ФИО7 является собственником большей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, по сравнению с долей ФИО3, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований истца о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты, признании права собственности за ФИО7 на спорные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у стороны ответчика существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, иные требования, вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО1 к ФИО3 в лице ФИО4, государственного автономного учреждения Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова