Судья - Василенко Н.С. Дело № 33-12704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна Владимира Гиоргиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспертиза» о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспертиза» в лице представителя по доверенности Резвякова Александра Владимировича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г., которым постановлено: 

«Устранить описку, допущенную в решении суда от 27 декабря 2016 года по иску Саруханяна Владимира Гиоргиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспертиза» о взыскании долга по договору займа, указав по всему тексту решения отчество истца «Саруханян Владимир Гиоргиевич» вместо «Саруханян Владимир Гиоргевич».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. частично удовлетворен иск Саруханяна В.Г. к ООО «Стройдорэкспертиза» о взыскании долга по договору займа. С ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу Саруханяна В.Г. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9376115 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89663 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Стройдорэкспертиза» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 50528 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. изменено в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу Саруханяна В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89663 рублей 33 копеек, увеличив сумму взыскания до 957552 рублей 98 копеек, а также в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 50528 рублей 33 копеек, увеличив сумму взыскания до 54868 рублей. 

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения. 

Судом, по своей инициативе, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волжским городским судом Волгоградской области принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Стройдорэкспертиза» в лице представителя по доверенности Резвякова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Как видно из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. частично удовлетворен иск Саруханяна В.Г. к ООО «Стройдорэкспертиза» о взыскании долга по договору займа. С ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу Саруханяна В.Г. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9376115 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89663 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Стройдорэкспертиза» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 50528 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. изменено в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу Саруханяна В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89663 рублей 33 копеек, увеличив сумму взыскания до 957552 рублей 98 копеек, а также в части взыскания с ООО «Стройдорэкспертиза» государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 50528 рублей 33 копеек, увеличив сумму взыскания до 54868 рублей. 

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения. 

Исправив допущенную описку в решения суда и указав правильно отчество истца «Гиоргиевич» вместо «Гиоргевич», суд пришел к выводу, что исправление описки не затрагивает существо судебного решения, не изменяет его суть. 

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку описка является технической и не затрагивает существа решения, суд обоснованно ее устранил.

При этом данная техническая описка не влечет за собой изменение существа принятого решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом изменена суть решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае суд допустил техническую опечатку (описку) в отчестве истца Саруханян В.Г. Суть решения не изменена.

При таком положении, учитывая, что внесение исправлений в судебный акт не отменяет и не изменяет решение суда, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении допущенной в судебном постановлении описки. Оснований полагать, что исправление судом допущенной им в решении описки каким-либо образом повлияло на права и интересы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспертиза» в лице представителя по доверенности Резвякова Александра Владимировича - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: