Судья Агаева Е.И. № 22-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н., 

осужденного ФИО1(в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., предоставившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2021 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 02 октября 2020 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 марта 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 марта 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания – 18 июня 2021 года.

Календарно отбыл 1/2 срока наказания (с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей) – 18 февраля 2020 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется положительно, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, трудоустроен, погашает задолженность по исполнительным листам, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, гарантию трудоустройства, хронические заболевания, а также обязуется оправдать оказанное доверие.

Постановлением Магаданского городского суда от 05 марта 2021 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что он не твердо встал на путь исправления.

В обоснование ссылается на то, что за весь период отбывания наказания, в том числе содержание его в СИЗО-№... г. Магадана, зарекомендовал себя как положительно характеризующийся осужденный, выполняющий все требования, предъявляемые администрациями исправительных учреждений к осужденным, однако суд, принимая решение, опирался только на характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ИК-№..., где за время отбывания наказания он допустил одно нарушение, по факту которого был подвергнут дисциплинарному воздействию в виде объявления выговора, и которое послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом обращает внимание, что взыскание было наложено спустя 10 дней со дня подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанное нарушение снято и погашено в установленном законом порядке.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит учесть, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантированно трудоустройство в ООО «

<

.......>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Магадана Бабич А.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не находит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В частности, суд должен учитывать информацию об осужденном за весь период отбывания им наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к совершенному деянию (раскаяние), а также к труду и учебе во время отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследованы данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.

Так согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО1 в первоначальный период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе г. Магадана правила внутреннего распорядка соблюдал, нарушений режима содержания не допускал. 

По прибытию в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, допустил одно нарушение 15 сентября 2020 года (нарушение изолированного участка), по факту которого был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора, которое снято досрочно поощрением от 25 декабря 2020 года. В настоящее время на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, однако положительные выводы делает не всегда, наказание отбывает в обычных условиях, с представителя администрации ведет себя вежливо, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, по прибытию в колонию трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест, с 23 ноября 2020 года трудоустроен на должность «уборщик служебных помещений», где трудится по настоящее время, прошел обучение в ПУ №... по специальности «Штукатур», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за время обучения характеризуется посредственно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления. Цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах с учетом мнения администрации исправительного учреждения вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обоснованным.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение погашено в установленном законом порядке, оно характеризует поведение осужденного определенным образом, и свидетельствует о том, что он не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, поэтому суд обоснованно учел данное обстоятельство наряду с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что взыскание было наложено спустя 10 дней со дня подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, является необоснованным и опровергается представленными материалами, согласно которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 15 сентября 2020 года, то есть за три месяца до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствует о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Согласно характеристике ФИО1, представленной администрацией ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, на которую сослались осужденный и его адвокат в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в данном учреждении характеризуется посредственно. При этом сведений о том, что администрация ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, данная характеристика не содержит. 

Состояние здоровья ФИО1 суду первой инстанции было известно и учтено при принятии судебного решения. Заболевание, имеющееся у ФИО1, согласно выводам врачебной комиссии (протокол ВК № 19 от 28.07.2020 года) не препятствует отбыванию наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного решения учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко