Судья Ивойлов Д.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1525/2025

город Вологда

30 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Малафеевского А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Малафеевского А.М. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2024 года) ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, осуждена по ч. 4 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные указанным органом.

Начальник филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Г обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года установленный ФИО1 указанным приговором испытательный срок продлён на 1 месяц, то есть по 23 августа 2029 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что постановку её на учёт производила представитель уголовно-исполнительной инспекции К, которую она предупредила, что работает в ООО «...» и по требованию руководства ей необходимо являться к 8 часам 15 минутам для открытия торговой точки совместно с другим сотрудником магазина. В 8 часов 25 минут оба сотрудника должны быть зарегистрированы в рабочей программе организации. За нарушение данных условий установлены штрафы. Поскольку в организации имеется нехватка кадров, то сотрудникам регулярно ставят дополнительные смены, в итоге, рабочий график увеличивается. Дополнительная оплата ей также необходима, так как её семья является многодетной, и она одна её содержит. Обращает внимание, что экземпляр трудового договора на руки она не получила, предоставила реквизиты и контакты организации, в которой работает, и предложила сделать соответствующий запрос через уголовно-исполнительную инспекцию. В трудовом договоре не оговорён конкретный режим работы, а рабочий график ей обозначил администратор магазина. По словам К, если рабочий день совпадет с днём явки в уголовно-исполнительную инспекцию, то в данном случае она может не являться на отметку, а неявка не будет считаться нарушением. Просто необходимо предоставить в подтверждение справку с работы. В судебном заседании К данную информацию подтвердила. Считает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции своими действиями ввели её в заблуждение, причём сотрудники инспекции обязаны содействовать трудоустройству условно осужденных, в том числе через взаимодействие с работодателями. Умысла на нарушение возложенных судом обязанностей она не имела, о чём свидетельствуют её действия.

Кроме того, указывает, что со своей стороны она всегда предупреждала инспекторов о том, что в день явки будет находиться на работе, всегда была с ними на связи, первично направляла справку с работы своему инспектору в мессенджер «...», а затем в ближайший выходной являлась в уголовно-исполнительную инспекцию лично. При этом с момента поставки её на учёт и до 5 июня 2025 года никто из представителей уголовно-исполнительной инспекции ни разу не сообщил, что она что-то нарушила. Отбывая условный срок, она не привлекалась к какой-либо ответственности, ведёт законопослушный образ жизни, не уклонялась от выполнения обязанностей, возложенных судом, имеет исключительно положительные характеристики от организаций и граждан, занимается благотворительной и волонтёрской деятельностью, помогает друзьям и родственникам в воспитании детей в период их нахождения на работе, занимается спортом и не имеет вредных привычек. Автор жалобы также отмечает, что она не признала вину в совершении преступления и верит, что буду оправдана. 

Просит постановление суда отменить, а представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Великоустюгского межрайонного прокурора М просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Малафеевский А.М. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала судебное решение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует их протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции с участием осужденной, прокурора и представителя филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, защитник в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует волеизъявление ФИО1 об отказе от защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В этой связи следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которой следует, что в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию исполнения приговора. При этом, регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса. Указанное требование на основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного. 

Из положений ч. 1 ст. 52 УПК следует, что отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд проигнорировал также и правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В материалах дела не имеется сведений о том, что осужденной ФИО1 разъяснялось её право пользоваться услугами адвоката как по соглашению, так и по назначению, а также содержание ст. 132 УПК РФ. При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствует письменное заявления ФИО1 об отказе от защитника, однако суд первой инстанции не предпринял мер к назначению адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право осужденной на защиту. 

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденной о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку постановление отменено с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко