Дело № 2-180/2026

УИД - 44RS0003-01-2026-000028-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (далее - ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № А24-2988202 от 27.05.2024 года за период с 27.05.2024 по 13.01.2026 в совокупном размере 77 962,71 руб., в том числе: остаток основного долга 28 000,00 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 36 288,00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 559,11 руб.; почтовые расходы в размере 115,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Кроме того, просят взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 81 962,71 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2024 г. между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № А24-2988202. По указанному договору ООО МКК «Аквариус» предоставила, а Заемщик получил микрозайм в размере 28000,00 рублей, с начислением процентов в размере 0,80 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно Договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 01.06.2024 г. Между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» 26.02.2024г. был заключен Договор уступки прав требований №02/2024У, в соответствии с которым права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Актов приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов от 12.11.2024 года. Исходя из условий Договора, стороны согласовали срок возврата суммы займа на 5 календарных дней, и Заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм 01.06.2024 г. Однако за период с 27.05.2024 г. по дату подачи заявления Должником денежные средства не возвращены. Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма № А24-2988202 от 27.05.2024 г. договор действует до полного исполнения обязательства в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов. Таким образом, при должной добросовестности и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действовал до 01.06.2024 г. включительно и начисление процентов по истечении срока возврата займа не производилось бы. Однако именно неисполнение Ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, явилось основанием начисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа до достижения суммы, не превышающей ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». После окончания срока действия договора сторона исполняет обязательства, возникшие в период его действия, то есть не исполненные своевременно. В связи с этим их исполнение не является ни продлением срока исполнения обязательства или срока действия договора, ни отдельными разовыми сделками, а представляет собой результат нарушения согласованного срока. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа не влечет изменение условий договора, согласованных на момент заключения договора. На основании вышеизложенного, у Истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав оставляет: общая сумма остатка основного долга в размере 28 000,00 руб., 36 288,00 рублей - проценты по Договору. Размер процентов по договору микрозайма № А24-2988202 от 27.05.2024 г., существенно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и с аналогичными условиями и не противоречат требованиям действующего законодательства. Кредитор вправе предъявить требование об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после даты окончания начисления процентов по договору займа до полного исполнения обязательства. Истец не может предсказать поведение Ответчика и определить тот период, в течение которого Ответчик будет продолжать удерживать денежные средства Истца, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Принятые обязательства заемщиком не выполняются, задолженность по Договору не погашена. Истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 115,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые Истец также просит взыскать с Ответчика.

Представитель истца, извещённый о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО МКК «Аквариус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу пункт 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Указанного Федерального Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 27.05.2024 между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № А24-2988202, по условиям которого ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику денежные средства в сумме 28 000,00 рублей, на срок до 01.06.2024 г., на условиях процентной ставки 292 % годовых (т.е 0,8% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами). Установлено, что заявление и договор подписан в электронном виде электронной цифровой подписью. (л.д.13-15)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил, взятые на себя обязательства, что подтверждается сведениями ООО «Бест2пей» о перечислении 28.05.2024 года ФИО1 по договору займа № А24-2988202 на номер карты 220220******0905 суммы 28000 руб. (л.д.16)

Ответчиком, принятые по договору займа обязательства не исполнены надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере к установленному договорами сроку не возвращены.

По акту приема-передачи от 12.11.2024г. к договору цессии № 02/2024У от 26.02.2024г., заключенному между ООО МКК «Аквариус» и истцом, ООО МКК «Аквариус» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора № А24-2988202, заключенного 27.05.2024г. между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1

Первоначально ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем по заявлению ответчика 26.09.2025 года был отменен. (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора микрозайма.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по договору микрозайма № А24-2988202, заключенного 27.05.2024г. по состоянию на 06.11.2024. составляет: основной долг - 28 000,00 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 36 288,00 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Проверяя расчет задолженности, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, и исходит из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 01.07.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Установленная договорами займа процентная ставка составляет 292% годовых, то есть 0,8 % в день.

Суд проверил представленный расчет и признает его неверным.

Сумма займа на дату выдачи - 28 000,00 р., процентная ставка 292% в год. Дата заключения договора – 27.05.2024 года. Дата выдачи (перечисления денежных средств) заёмщику, согласно сведениям ООО «Бест2пей» - 28.05.2024 года. Как указано в исковом заявлении начисление процентов было приостановлено 05.11.2024 г.

То есть, период начисления процентов должен осуществляться с 29.05.2024 г. по 05.11.2024 г. (161 день), поскольку проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), о чем также указано в п. 2, п. 4 Договора микрозайма № А24-2988202 от 27.05.2024г.

Согласно акту- приему передачи прав (требований) от 12.11.2024г. к договору цессии № 02/2024У от 26.02.2024г., ООО МКК «Аквариус» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику ФИО1, в сумме 64 288 руб.

Однако, сумма процентов, подлежащих уплате в период с 29.05.2024 г. по 05.11.2024 г. должна составлять 35 965,46 руб. (сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

Таким образом, общая сумма задолженности на 06.11.2024 года составляет 63 965,46 руб. (28 000,00 +35 965,46)

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчисляет указанные проценты с 06.11.2024г. по 02.12.2025 г., заявляя к взысканию сумму в размере 13 559,11 руб. Суд считает это правом истца.

Вместе с тем, с учетом того, что общая сумма задолженности на 06.11.2024 года составляла 63 965,46 руб., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом за указанный период, также подлежит перерасчету.

Сумма долга, включая НДС: 63 965,46 р.

Период начисления процентов: с 06.11.2024 по 02.12.2025 (392 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.11.2024 – 31.12.2024

56

366

21

2 055,28

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

5 851,53

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 717,43

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 545,69

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 251,27

27.10.2025 – 02.12.2025

37

365

16,5

1 069,89

Сумма процентов составляет 13 491,09 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга по договору займа в размере 28 000 руб., процентов в размере 35965,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 491,09 руб., а всего в размере 77 456,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов (то есть с 03.12.2025 г.), предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 81 962,71 руб. (в которую вошли задолженность по договору займа, государственная пошлина, почтовые расходы), суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как уже отмечалось судом, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, являются судебными расходами, подлежащими самостоятельному взысканию, не входят в цену иска, следовательно, не подлежат включению в размер задолженности при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2025 г. по дату полного погашения задолженности, которые подлежат взысканию исходя из суммы основного долга, а именно в размере 28 000 руб., либо остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 99,5% (77456,55/77847,11 (без учета судебных расходов).

Из представленных суду платежных поручений №№ 1874, 3727 от 20.08.2025г и от 11.12.2025г. (л.д. 9) и списка внутренних почтовых отправлений от 02.12.2025г (л.д. 10) усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 76 руб.

Сведений об уплате почтовых расходов больших размерах, а именно в сумме 115, 60 руб., как того просит истец, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3980 руб. (4000 руб. х 99,5%), почтовые расходы в размере 75,62 руб. (76 руб. х99,5%).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с ФИО1 №000 задолженность по договору микрозайма № А24-2988202 от 27.05.2024г. из которой: основной долг - 28 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 05.11.2024 г. - 35 965,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 по 02.12.2025 в размере 13 491,09 руб., проценты с суммы основного долга (28 000 руб.) в размере, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ с 03.12.2025 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 руб., почтовые расходы в сумме 75,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года