Судья Казимирова Г.В. дело № 33-2503/2026

№2-3199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Кубанский юридический полицейский колледж» о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной работодателем.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был трудоустроен в ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» в должности директора с 11 февраля 2021 г. по 21 апреля 2023 г. 21 апреля 2023 г. был уволен по собственному желанию. 20 апреля 2023 г. ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» составлен отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2023 г. по 20 апреля 2023 г., который явился основанием для инициирования в отношении него требований о возмещении убытков, причиненных работником работодателю.

Оспариваемыми результатами служебной проверки ответчик пришел к выводу о его виновности в причинении убытков ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» по причине невозврата полученных под отчет денежных средств в размере 16 531 944, 13 руб.

Истец считает результаты служебной проверки от 20 апреля 2023 г. незаконными, несоответствующими нормам права, о чем и просил суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному профессиональному образовательному учреждению «Кубанский юридический полицейский колледж» о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной работодателем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых выражена позиция несогласия с решением суда первой инстанции, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях директор ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО3 высказывает позицию о законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принят на работу в ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» на должность директора с 11 февраля 2021 г., что подтверждается трудовым договором №47 от 11 февраля 2021 г., сведениями о трудовой деятельности, приказом №18/1-ЛС.

28 апреля 2023 г. ФИО1 уволен с должности директора ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также решения единственного учредителя №2 ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО3 от 28 апреля 2023 г. об освобождении от должности директора ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО1 с 28 апреля 2023 г., что подтверждено приказом №5-лс от 28 апреля 2023 г.

20 апреля 2023 г. ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» составлен отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2023 г. по 20 апреля 2023 г., который явился основанием для инициирования в отношении истца требований о возмещении ущерба, причиненных работником работодателю.

Согласно указанному отчету по результатам проверки рекомендуется провести возврат существующей подотчетной задолженности ФИО1 в размере 16 531 944 руб.

Несогласие с указанным отчетом послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в результате проверки выявлена задолженность выданных подотчетных денежных средств директору ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО1, как материально ответственному лицу.

При этом судом верно указано, что недостача денежных средств в кассе и задолженность выданных подотчетных средств директору организации являются разными хозяйственными операциями, в связи с чем порядок, установленный нормами закона к выявлению недостачи денежных средств в кассе организации не имеет отношения к задолженности директора ФИО1 в отношении подотчетных средств.

Представители пояснили, что ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2023 г. по 20 апреля 2023 г., которая не требовала проведения инвентаризации.

В связи с указанным, довод ФИО1 о проведении инвентаризации имущества ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» верно отклонен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце первом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок и основания привлечения руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (глава 37, 39) (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 данной статьи при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам проверки выявлена задолженность выданных подотчетных денежных средств директору ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО1, являющемуся материально ответственным лицом.

При этом районным судом обоснованно указано на отличие недостачи денежных средств в кассе и задолженности выданных подотчетных средств директору организации, в связи с чем порядок, установленный нормами закона к выявлению недостачи денежных средств в кассе организации не имеет отношения к задолженности директора ФИО1 в отношении подотчетных средств.

Как следует из баланса по состоянию на 1 января 2023 г., утвержденного директором ФИО1, в строке «1230» отражена задолженность подотчетных сумм в размере 23 207 890 руб.

27 марта 2023 г. данный отчет принят Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю.

В ходе хозяйственной деятельности директора ФИО1 в 2023 г., с января по март им представлены авансовые отчеты, которые уменьшили сумму его задолженности по подотчетным средствам перед ЧПОУ «КубЮПК», в связи с чем на момент проведения проверки сумма составила 16 531 944 руб.

Вместе с тем, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 января 2023 г. по 20 апреля 2023 г. выявлены факты необоснованного изъятия ФИО1 денежных средств в размере 16 531 944 руб., при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость в данных денежных средствах, и непредоставлении отчета о потраченных денежных средствах в бухгалтерию работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, в связи с чем оснований для признания результатов служебной проверки незаконными не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен пропуск срока исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 при отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, непредставление стороной необходимых доказательств лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в иске отказано.

Доводы дополнения к ранее поданной жалобе о рассмотрении дела в незаконном составе также не подлежит удовлетворению.

Так из выписки из протокола №141257190 от 17 марта 2025 г. следует, настоящее исковое заявление распределено судье Шевелеву Н.С., которым определением от 24 марта 2025 г. оставлено без движения сроком до 21 апреля 2025 г.

В связи с устранением недостатков, указанных в определении суда от 17 марта 2025 г., судьей Ефановым В.А. в порядке взаимозаменяемости за судью Шевелева Н.С. 22 апреля 2025 г. данное исковое заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 10 июня 2025 г.

По причине длительного отсутствия судьи Шевелева Н.С. по болезни определением заместителя председателя Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2025 г. иск ФИО1 перераспределен через ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» и согласно выписке из протокола №141392034 от 28 апреля 2025 г. передан в производство судьи Казимировой Г.В. Данное обстоятельство подтверждает законность принятия ею дела к своему производству и рассмотрения его по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи