Дело № 2-4576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: Е.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за невыданное и неиспользованное вещевое имущество, взыскание финансовых затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Бийское», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за невыданное и неиспользованное вещевое имущество, взыскание финансовых затрат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.9, ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД», за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что приказ является незаконным, в связи с нарушением сроков и порядка увольнения, поскольку в момент незаконного увольнения был нетрудоспособен, находился на продолжительном больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) и одновременно находился в очередном, ежегодном отпуске за 2017 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В момент увольнения ФИО1 проходил краевую военно-врачебную комиссию по официальному направлению № и № от ДД.ММ.ГГГГ из МУ МВД России «Бийское». 

Окончанием отпуска за 2017 год (с учетом 33 дней больничного) является дата - ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудник ФИО1 был уволен до окончания ВВК (днём окончания ВВК, является дата - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ВВК производиться в течение 3 месяцев) и без учета заключения ВВК, что противоречит законодательству, т.к. до момента незаконного увольнения.

Увольнение со службы в ОВД является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено, в том числе и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Поскольку ст. 51 ФЗ № 342-Ф3 от 30.11.2011, предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случаи увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 -ФЗ от 30.11.2011. 

Не имеется правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД, может производиться без соблюдения каких-либо сроков и без соблюдения процедуры, порядка увольнения, поскольку противоречит положениям ФЗ № 342-Ф3, а также, противоречит общим началам трудового законодательства. 

Таким образом, работодателем МУ МВД России «Бийское» не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.09.2 оформлены с нарушением, т.к. оформлены на фамилию другого человека и эти документы не имеют юридической и законной силы. Таким образом, ФИО1 не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении. Был уволен без уведомления, без ознакомления с результатами служебной проверки, без проведения собеседования, без производства расчета.

Не выданы документы по увольнению, служебная проверка, справка о выслуге лет, представление к увольнению. Кроме этого, не предоставлено (не выдано заключение ВВК, необходимое сотруднику, для прохождения дальнейшего медицинского лечения), что является грубейшим нарушением прав сотрудника, т.к. без заключения ВВК, дальнейшее лечение не возможно.

Кроме этого, процедура увольнения, независимо от основания увольнения, должна начаться с первого дня выхода сотрудника на службу, после больничного и отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдениями всех сроков увольнения, (порядок увольнения из ОВД прилагается к заявлению). 

На основании изложенного, истец просит признать приказ об увольнение со службы из ОВД капитана полиции ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» незаконным, в связи с нарушением сроков увольнения, нарушением процедуры оформления и порядка увольнения из ОВД; отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и восстановить ФИО1 на службе в МУ МВД России «Бийское» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня начала процедуры законного увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим соблюдением сроков и порядка увольнения; уволить ФИО1 по состоянию здоровья, т.е. в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД», либо в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД» на основании и согласно заключения ВВК; выплатить соответствующее денежное довольствие по должности и по специальному званию в полном объёме, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня полного расчета при законном увольнении; взыскать с ответчика компенсацию за невиданное и неиспользованное вещевое имущество, в сумме 91048 рублей, т.е. компенсацию за два полных комплекта обмундирования; считать днём начала процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков увольнения; произвести полный расчет и все выплаты, предусмотренные законодательством РФ при увольнении из ОВД; взыскать с ответчика компенсацию за финансовые затраты на оказание платных медицинских услуг, при прохождении мед. комиссии по направлению из МСЧ МУ МВД России «Бийское» для ВВК в размере 3920 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований. Указала, что увольнение произведено законно и обоснованно, поведение истца явно противоречило нравственным ценностям и обязательствам службы в ОВД, не соответствовало высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывало авторитет ОВД в целом, что было расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Управление транспортным средством сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Бийское» при проведении сверки с базой данных ИЦ ГУ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. в г.Бийске за управление личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВУ России «Бийское» ФИО1 

В отношении указанного сотрудника составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. УУП ФИО1, находясь вне службы, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 давал объяснения, согласно которым вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки (л.д. 131).

Результаты служебной проверки истцом в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Истец ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем его доводы о том, что ему не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался знакомиться, о чем составлен акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по домашнему адресу лично начальником ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО6 вручено уведомление о том, что в соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляется к увольнению из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 185).

Довод истца о том, что уведомление адресовано ФИО7, а не лично ему, суд находит несостоятельным. 

Действительно в уведомлении неверно указана фамилия истца, однако, данное уведомление лично вручено истцу ФИО1 по его домашнему адресу непосредственным начальником ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО6 Оснований сомневаться, что данное уведомление адресовано не истцу, не имелось.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцу ФИО1 работодателем направлено сообщение о необходимости получить трудовую книжку в ОРЛС МУ МВД России «Бийское» либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Указанное сообщение получено истцом, что также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично в отделе по работе с личным составом МУ МВД России «Бийское» Алтайского края получил трудовую книжку, военный билет, что подтверждается личной подписью истца ФИО1 

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, в связи с чем не мог быть уволен, суд находит несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Однако, частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ) предусмотрена возможность увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске.

Иных оснований и доводов о признании увольнения незаконным, истцом суду не заявлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе: материалы служебной проверки; объяснения сторон, их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по вменяемому нарушению.

Поскольку нарушений при увольнении ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования о признании приказа об увольнение со службы из ОВД капитана полиции ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» незаконным, в связи с нарушением сроков увольнения, нарушением процедуры оформления и порядка увольнения из ОВД; об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и восстановлении ФИО1 на службе в МУ МВД России «Бийское» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня начала процедуры законного увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим соблюдением сроков и порядка увольнения; увольнении ФИО1 по состоянию здоровья, т.е. в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД», либо в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД» на основании и согласно заключения ВВК; о возложении обязанности выплатить соответствующее денежное довольствие по должности и по специальному званию в полном объёме, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня полного расчета при законном увольнении, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы, в том числе, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 01.03.2011 г., нормы обеспечения милиции вещевым имуществом устанавливались Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 445 во исполнение требований Закона РФ "О милиции" были утверждены нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имевших специальные звания милиции или юстиции.

В соответствии с абз. 6 подп. "б" п. 2 указанного Постановления, право утверждения размеров и порядка выплаты денежной компенсации отдельным категориям сотрудников, имевшим специальные звания милиции или юстиции, на предметы, предусмотренные к выдаче по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, предоставлено Министру внутренних дел Российской Федерации.

Размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, были установлены приказом МВД России от 06.03.2007 г. N 218.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 г. N 8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В силу п. 2 указанного Порядка денежная компенсация выплачивается, в том числе сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды; сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по решению руководителя органа прикомандирования.

Согласно п. 4 Порядка денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

В п. 5 Порядка указано, что сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (п. 6.2 Порядка).

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п. 7.1 Порядка).

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения (п. 7.2 Порядка).

Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 г. N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения" установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Алтайскому краю» истцу ФИО1 начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 73 429 руб. 33 коп., что подтверждается справкой № (л.д. 104).

Суд соглашается с представленным расчетом денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 73 429 руб. 33 коп., поскольку при определении размера компенсации учтены сроки присвоения специального воинского звания, объем положенного вещевого обмундирования и данные арматурной карточки, в том числе объем не выданного вещевого обмундирования, срок носки предметов форменного обмундирования, стоимость предметов.

Оснований к присуждению истцу компенсации в заявленном в иске размере суд не усматривает. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо расчетов (по количеству обмундирования, сроков носки предметов форменного обмундирования, стоимости) истец не представил. Доказательств неполучения предметом форменного обмундирования в период службы истцом также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 перечислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 73 429 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время компенсация за неполученное форменное обмундирование истцу выплачена, нарушения трудовых прав в указанной части не усматривается.

Требование истца ФИО1 о возложении обязанности произвести полный расчет и все выплаты, предусмотренные законодательством РФ при увольнении из ОВД, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 14 312 руб. 42 коп. Вместе с тем, в сентябре 2017 года были излишне выплачены денежные средства. Таким образом, в октябре 2017 года к выдаче начислено 2234 руб. 42 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные в 2017 году 5 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, 4,5 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).

В судебном заседании установлено, что денежное довольствие ФИО1 в октябре 2017 года исчислено ответчиком с учетом положений ст. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 и выплата указанного денежного довольствия произведена истцу в полном объеме исходя из составляющих, указанных в приказе - должностного оклада, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания АТТ, ежемесячной премии АТТ, надбавки за особые условия службы АТТ, районного коэффициента, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за обмундирование, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками и не оспаривалось истцом.

Следовательно, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 3920 руб.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Сотрудник полиции имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действительно, положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 устанавливают гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, а также порядок предоставления таких гарантий.

Так, в п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был направлен на лечение (обследование) в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, г.Бийск».

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь заболевание (л.д. 40).

Истцом не предоставлено достаточных доказательств о том, что последний был направлен на проведение обследования и консультацию в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, г.Бийск» лечащим врачом медицинского учреждения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», что данная услуга не могла быть ему оказана бесплатно, в том числе в лечебных учреждениях по месту жительства истца, либо в указанном выше лечебном учреждении бесплатно.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 своего Постановления от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерных действий по несвоевременной выплате истцу окончательного расчета при увольнении установлен судом (денежная компенсация (за неиспользованный отпуск и т.д.) выплачена ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за форменное обмундирование выплачена ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 118).

Суд, установив нарушение ответчиком МУ МВД России «Бийское» трудовых прав истца, обусловленных не своевременным расчетом в связи с увольнением, считает возможным удовлетворить иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации суд определяет с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина