дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Жуковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56 170 руб., убытки в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, а именно стоимость услуг по оценке 10 000 рублей, юридические услуги по подготовке искового заявления 1 500 руб., 8 500 руб. за представительство в суде. 

В обоснование требований указал, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 в г.... был заключен договор купли-продажи номерного агрегата № *** (двигателя), стоимость двигателя 

<

данные изъяты> составила 49 000 руб., оплата за вышеуказанный двигатель произошла в день подписания договора, ***. В соответствии с п.*** договора купли-продажи номерного агрегата, продавец обязуется передать покупателю двигатель в исправном состоянии. В товарном чеке в разделе *** указано, что у покупателя имеется срок на проверку данного товара 14 дней. Во время проверки качества и подачи претензии по купленному товару в графе «срок на проверку» начинает течь с момента получения товара на складе ИП ФИО2 Двигатель 

<

данные изъяты> в соответствии с отметкой в товарном чеке № *** от *** был в употреблении. *** между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг; замена двигателя на автомобиль марки Мицубиси , регистрационный знак ***( замена старого двигателя и монтаж двигателя приобретенного ***). стоимость работ составила 15 000 рублей. При запуске двигателя 

<

данные изъяты> выявились недостатки: стук при работе двигателя, при таком дефекте последующая эксплуатация двигателя не возможна. *** по электронной почте ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены двигателя на товар этой же марки, либо возврата всей суммы денег, уплаченной за товар в размере 49 000 руб. Претензия от *** осталась без удовлетворения. Позже между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о демонтаже и вскрытию указанного выше двигателя. *** истец заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг по демонтажу двигателя 

<

данные изъяты> и его разборке, стоимость работ составила 13 000 рублей. После демонтажа были выявлены следующие недостатки: неисправность в виде задиров и потягов поршня и цилиндра № ***. при таких повреждениях дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. В результате переговоров между истцом и ответчиком о разрешении данного спора, соглашение достигнуто не было. *** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что осмотр неисправного двигателя состоится *** в *** ч., ответчик на осмотр не явился. Согласно заключения эксперта № *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта двигателя составляет 56 170 руб., оплачено за услуги эксперта-техника 10 000 руб. Кроме того, указывает что понес убытки в размере 31 200 руб. (приобретение масла *** литров стоимостью 1 500 рублей, антифриз *** литров стоимостью 1 400 рублей, АТФ *** литр стоимостью 300 руб., 15 000 рублей демонтаж и монтаж двигателя *** и 13 000 рублей демонтаж и разбор двигателя ***. В связи с чем, считает возможным требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта двигателя 

<

данные изъяты>, а также убытков. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, он просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля в сумме 88 644 руб., убытки в сумме 31 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., за оказанные юридические услуги – в общей сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, пояснил, что поддерживает исковые требования согласно проведенной экспертизы, а именно просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля в сумме 88 644 руб., убытки в сумме 31 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., за оказанные юридические услуги – в общей сумме 10 000 руб., на заключение мирового соглашения на представленных ответчиком условиях не согласился.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил в письменном виде условия мирового соглашения, которое хотел заключить с истцом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 в г. ... был заключен договор купли-продажи номерного агрегата № *** (двигателя), стоимость двигателя марки 

<

данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от *** № ***, стоимость двигателя 

<

данные изъяты> составила 49 000 руб.

Оплата за вышеуказанный двигатель произошла в день подписания договора ***. 

В соответствии с п.5 договора купли-продажи номерного агрегата, продавец обязуется передать покупателю двигатель в исправном состоянии. 

В товарном чеке предусмотрен срок для проверки товара покупателем в течение 14 дней с момента получения товара на складе ответчика. 

*** между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по замене двигателя на автомобиль марки Мицубиси , регистрационный знак *** (замена старого двигателя и монтаж двигателя приобретенного ***). Стоимость работ составила 15 000 руб. Как указывает истец, при запуске двигателя 

<

данные изъяты> выявились недостатки: стук при работе двигателя, при котором последующая эксплуатация двигателя не возможна. 

*** по электронной почте ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. 

Позже между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о демонтаже и вскрытию указанного выше двигателя. *** истец заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг по демонтажу двигателя 

<

данные изъяты> и его разборке, стоимость работ составила 13 000 рублей. Также как указывает истец, после демонтажа были выявлены следующие недостатки: неисправность в виде задиров и потягов поршня и цилиндра № ***. при таких повреждениях дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. В результате переговоров между истцом и ответчиком о разрешении данного спора, соглашение достигнуто не было. *** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что осмотр неисправного двигателя состоится *** в *** ч., ответчик на осмотр не явился. 

Согласно заключению эксперта № *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта двигателя, представленного истцом, составляет 56 170 руб., оплачено за услуги эксперта-техника 10 000 руб.

Также истец указывает, что при проверке двигателя он понес затраты на приобретение масла *** литров стоимостью 1 500 рублей, антифриз *** литров стоимостью 1 400 рублей, АТФ *** литр стоимостью 300 руб.

При рассмотрении дела была назначена по ходатайству ответчика автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория » от *** № ***, у двигателя *** приобретенного истцом ***. выявлены следующие повреждения: нарушение целостности поршней, требующих их замены; нарушение целостности головки блока цилиндров левой, требующая ремонта.

Данные повреждения, согласно судебной экспертизе, являются следствием чрезмерного нагрева поршней и их подклинивания в цилиндрах. Указанные характерные признаки образуются при нарушении процессов горения: в связи с превышением нагрузки на двигатель до прогрева его до рабочего состояния; при использовании топлива, не предназначенного для его работы (газ-пропан, метан; бензин-низкоактановое число).

Ответить на вопрос «в какой период повреждения возникли - до приобретения двигателя истцом (***) или после передачи двигателя истцу?» в категоричной форме не представляется возможным.

В случае, если при заводке двигателя в процессе его первичной установки на автомобиль Mitsubishi р.з. ***, были сразу выявлены нехарактерная работа, стук при перекладке поршней, и автомобиль был заглушён, то обнаруженные неисправности возникли до продажи двигателя автомобиля истцу, установить другие данные характеризующие время образования (перегрева двигателя) экспертным путем не представляется возможным.

Покупатель (истец) обнаружить установленные недостатки в момент покупки (***) не мог.

Если дефекты, указанные при ответе на первую часть вопроса № *** (какие недостатки имеют место), имели место в двигателе 

<

данные изъяты> в момент продажи *** г., то они не могли быть выявлены при визуальном осмотре, а, следовательно были «скрытыми».

Определенная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi , гос. per. знак ***, VIN ***, с учетом износа, по состоянию на *** г. без учета замены поршней, необходимость которых регламентировалась модернизацией двигателя под бензиновый составляет 32 066 рублей, что по сопоставлению цены нового блока двигателя в сборе составляющего 315 653 рубля см. приложение 2 (без учета стоимости ГБЦ - головки блока цилиндров) определяет устранение дефектов исследуемого двигателя 

<

данные изъяты>, как несущественный дефект.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi , гос. per. знак ***, VIN ***, с учетом износа и с переводом двигателя на бензиновый вид топлива, по состоянию на *** составляет: 88 644 руб.Стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi , гос. per. знак ***, VIN ***, с учетом износа, по состоянию на *** согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, без учета замены поршней, необходимость которых регламентировалась модернизацией двигателя под бензиновый составляет: 32 066 руб.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. С выводами экспертного заключения сторонами не оспорены.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик продал товар потребителю ненадлежащего качества с дефектами, которые установлены при проведении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после приобретения истцом двигателя и в процессе его эксплуатации вследствие нарушения им правил использования указанного товара, или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право выбора потребителю обратиться с тем или иным требованием в случае обнаружения в товаре недостатков. Обращения истца к ответчику с претензиями и соответствующая переписка происходили между сторонами посредством электронной почты, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно письму ФИО1 от ***, он предлагал ответчику осуществить замену двигателя на идентичный с возмещением транспортных расходов, расходов, связанных с доставкой, установкой, демонтажем неисправного двигателя, а также расходы на приобретение моторного масла, антифриза, масло для гидроуселителя, израсходованных им на неисправный двигатель либо истец оставляет этот двигатель себе, производит капитальный ремонт, расточит цилиндры, заменит поршневые, и кольца, заменить вкладыши и при этом просит компенсацию 30 000 руб.

*** ответчиком был дан ответ - либо вариант возврата мотора на склад с последующим возвратом стоимости ДВС истцу, условия и сроки возврата прописана в товарном чеке на ДВС или возврат ДВС на склад компании с последующей заменой ДВС на аналогичный, условия и сроки возврата и обмена прописаны в товарном чеке на ДВС, еще один вариант разрешают демонтировать поддон двигателя и снять нижнюю крышку шатуна цилиндра для осмотра состояния с обязательным фиксирование видео или фото, после чего нужно будет принять истцу решение о том, что если он оставляет мотор за собой, то ему будут компенсированы 7 000 руб. или если состояние шейки коленвала и вкладышей после осмотра не устроит, то возможно разрешение по вышеназванным вариантам. После вскрытия поддона и осмотра выяснилось, что все в порядке, а дефекты присутствуют в шестом цилиндре. Ввиду нецелесообразности ремонта мотора и сложности обнаруженных недостатков ответчиком было принято решение о возврате денежных средств истцу за мотор после его поступления на склад.

До настоящего времени спор по поводу некачественного товара сторонами не разрешен, дефекты двигателя согласно судебной экспертизе ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 88 644 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению. Данную сумму суд определяет таковой, учитывая недостатки, установленные судебным экспертным заключением, а именно нарушение целостности поршней, требующих их замены; нарушение целостности головки блока цилиндров левой, требующей ремонта, а также позицию истца, в том числе при обращении к ответчику о возмещении суммы ремонта двигателя с указанием конкретных ремонтных работ, которые истец самостоятельно произведет. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31 200 руб., поскольку суд усматривает необходимость произведения данных расходов при проверке приобретенного двигателя и наличие которой не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 151 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя посредством продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований последнего, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт наличия недостатков товара установлен при рассмотрении дела, в добровольном порядке недостатки не устранены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 422 руб. (50 % от присужденной судом суммы).

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в том числе по причине отсутствующего ходатайства со стороны ответчика.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по услуг оценщика, по оплате экспертизы в пользу экспертного заключения, а также, поскольку интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ФИО4 по нотариальной доверенности, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., учитывая категорию рассмотренного дела, его обстоятельства, время затраченное представителем в судебных заседаниях, проделанный представителем объем работ (составление исков, участие при подготовке дела к рассмотрению, в четырех судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя 88644 руб., убытки в сумме 31 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 60 422 руб., всего взыскать 194 266 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 896,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория » расходы по оплате экспертизы 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***