Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Локтевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации 

<

адрес> о признании общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании нотариальной доверенности, обратились в Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алтайским горно-обогатительным комбинатом был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому в собственность истца ФИО1 и членов его семьи: супруги - ФИО5, детей- ФИО2, ФИО6, ФИО4 был передан 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией 

<

адрес> (ввиду ликвидации Алтайского горно-обогатительного комбината) было заключено дополнительное соглашение №, в котором были определены доли каждого из членов семьи по 1/5.

В процессе подготовки документов для государственной регистрации на указанный дом, обнаружилась, допущенная в процессе заключения договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан техническая ошибка, в договоре вместо «дом», указана «квартира». А также площадь в вышеуказанном договоре «40,2 кв.м.», не соответствует площади «68,8». Площадь 68,8 кв.м. подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения площади указанного дома, истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выдаче технического плана и исправлении технической ошибки в части уточнения площади дома. В результате проведенных работ, кадастровым инженером истцам был выдан технический план, в котором указано, что действительно на расположенном земельном участке по вышеуказанному адресу находится дом, общая площадь которого составляет 68,8 кв.м..

В связи с имеющимися в договоре техническими ошибками, истец не может осуществить государственную регистрацию права на указанное жилое помещение, отсутствие данной регистрации права препятствует истцам распоряжаться домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истцы просят признать право собственности по 1/5 доли на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, также уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности в указанных ими долях на всех членов семьи на указанное ими жилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., также пояснили, что реконструкция дома была выполнена по инициативе администрации 

<

адрес>, имеются разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседания не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что Администрация 

<

адрес> относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Истцы являются участниками приватизации, каждый из которых имеет по 1/5 доли данного жилого помещения, согласно приложенным документам. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес>.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в Реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Но имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - кадастровый №. Правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли каждый являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Право общей долевой собственности вышеуказанных лиц зарегистрировано на основании договора о передаче в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов. Просили рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизациижилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По представленным истцами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из договора о передаче квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана Алтайским горно-обогатительным комбинатом в собственность ФИО1, с учетом состава его семьи 4 человека. Договор зарегистрирован в администрации города ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о передаче в собственность указанной квартиры в таблице «Состав семьи» указаны глава - ФИО1, жена - ФИО5, дети: ФИО9 Алеша, ФИО9 Лена, ФИО9 Миша.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым определены доли сособственников указанного жилого помещения в размере по 1/5 доли каждому.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серия I-ТО № ФИО6, после заключения брака с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия «ФИО10».

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6.

В соответствии с информацией АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорный жилой дом числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, указанное здание имеет назначение: жилой дом, площадь 68,8 кв.м..

Таким образом, суд считает установленным факт, что истцам на основании указанного договора был передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, а также факт владения и пользования ими спорным жилым домом по состоянию на дату заключения договора о передаче жилья в собственность.

Из представленного в материалах дела технического плана на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следует, что здание имеет статус жилой дом, общая площадь которого составляет с учетом реконструкции, произведенной в № года, 68,8 кв.м.. 

Кроме того, в материалах дела представлены разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации 

<

адрес> ФИО1, разрешающее последнему реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

Согласно разрешения на ввод объекта в экслуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес> ФИО1, глава администрации 

<

адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, общая площадь объекта 68,8 кв.м., также имеется утвержденный и согласованный с начальником отдела строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> план перепланировки жилого 

<

адрес>.

Судом установлено, что предприятие Алтайский горно-обогатительный комбинат 

<

адрес> было переименованно ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Алтайполиметалл» 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайполиметалл», ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие прекратило свою деятельность в связи с банкротством и завершением конкурсного производства, таким образом внести изменения в договор о передаче жилья в собственность и зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, по причине ликвидации предыдущего собственника спорной квартиры.

Указанные обстоятельства препятствуют истцам реализовать свое право на распоряжение принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Часть 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном, объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, порядок ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости истцами соблюден, судом установлено, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, с учетом его реконструкции в 2009 года, составляет 68,8 кв.м..

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым признать за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., в размере 1/5 доли за каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина исходя из заявленных исковых требований, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что администрация 

<

адрес> является органом местного самоуправления и в силу приведенной нормы налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины, на указанного ответчика не могут быть возложены обязанности по возмещению истцам судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв.м за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.