Дело №RS0№-26.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Агапитова Д.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Смирновой Е.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки совхоза 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-111130-22» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с находящимся в автомобиле пассажиром В.А.Р., нарушив п.п.1.3. ПДД РФ, предписывающий участнику дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5. ПДД РФ, предписывающий действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2. ПДД РФ, предписывающий при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п.2.7. ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения; п.10.1. ПДД РФ, в соответствие с которым

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом погодных и дорожных условий, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с бордюрным камнем и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности пассажиру В.А.Р. был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 по неосторожности повлекла смерть человека. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с 

<

данные изъяты> созвонились и решили встретиться. Она на автомобиле заехала за 

<

данные изъяты> забрала ее с автобусной остановки в 

<

адрес>. Там же на остановке 

<

данные изъяты> выпила пиво, а она выпила пару рюмок водки. Потом она поехала по 

<

адрес> и повернула направо на 

<

адрес>, чтобы поехать к ней домой. На повороте, видимо, она не справилась с управлением. Как произошло ДТП, не помнит, в себя пришла в больнице. На отрезке от 

<

адрес> наличие искусственной неровности на 

<

адрес>, не помнит. Кто вызвал полицию и медицинских работников, не помнит.

Винтер она знает с 2003-2004 годов, они учились и работали вместе. Она возместила матери 300000 рублей. Стаж полноценного управления автомобилем 4 года.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.76-79, 102-108), где она показала, что у не в автомобиле 

<

данные изъяты>

После оглашения ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> Она проживала в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дочь была у нее, домой уехала вечером. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов пришли сотрудники полиции и сообщили о ДТП. ФИО1 возместила ей вред в размере 300000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 19 часов дежурил вместе с инспектором ДПС ФИО2. Около 14-15 часов поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, переходящей в 

<

адрес> «Ока» г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и при повороте направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-24) усматривается, что осмотр проводился в условиях ясной погоды без осадков. Состояние асфальтового покрытия сухое, проезжая часть горизонтальная. Общая ширина проезжей части для двух направлений 13,76 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. Справа и слева к проезжей части примыкают бордюрные камни высотой 0,25 метра. Разрешенная скорость движения 40 км/ч. Имеется искусственная неровность. Видимость с рабочего места водителя 300 метров. 

<

данные изъяты>.

На схеме отражены следы торможения после искусственной неровности длиной 12 метров и 15 метров. Искусственная неровность находится перед поворотом на 

<

адрес> на расстоянии 39 метров от места касания бордюрного камня слева по ходу движения автомобиля. Автомобиль находится также по левой стороне на обочине в 21 метре от точки касания бордюрного камня.

Также из схемы и фототаблицы усматривается, что ФИО1 при движении по 

<

адрес> после искусственной неровности вправо на 

<

адрес> не повернула, а продолжила прямолинейное движение и при этом длительное время тормозила до момента столкновения с бордюрным камнем.

Автомобиль был изъят с места происшествия и в последующем осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.85-89)

Заключением эксперта № (л.д.35-47) установлено, что В.А.Р. был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № (л.д.58-59) установлено, что ФИО1 причинен легкий 

<

данные изъяты>

В ходе химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 (л.д.92) установлено наличие в 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места ДТП, заключениями эксперта, справкой ХТИ, которые согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и ее действия следует квалифицировать по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю, не являющемуся очевидцем, об управлении автомобилем, а медицинским работникам и присутствовавшему рядом инспектору ДПСвидетель №1 об употреблении спиртных напитков, а также в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ее поведение после совершения преступления, позиция потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы в связи с прощением, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта и ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, но должных выводов для себя не сделала, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для представления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст.82 ч.1 УК РФ, поскольку в связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО1 должна отбыть реальное наказание. Права детей ФИО1 при этом не нарушаются, поскольку, как усматривается, из свидетельств об их рождении, у детей имеется отец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание по этой статье в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль «

<

данные изъяты> хранящийся на территории отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1 либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.