Судья первой инстанции Мишин В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-39/2018

город Североморск

25 сентября 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Пономаревой А.Д., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитников адвокатов Санаева Д.Е. и Махова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 21 августа 2017 года по ст.12.6 КоАП РФ; 05 октября 2017 года по ст.12.6 КоАП РФ; 02 ноября 2017 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение, как указано в постановлении судьи, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 23-м часу 22 июля 2018 года в гаражном массиве на ул. Сафонова в гор. Заполярном Мурманской области ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки " 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции. Выявив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 1-м часу 23 июля 2018 года в приемном отделении ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" он в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор ПРО-100" с истекшим сроком поверки (дата последней поверки 24 сентября 2017 года), который не входит в перечень допустимых Министерством здравоохранения и социального развития РФ технических средств измерений паров алкоголя на состояние алкогольного опьянения, а в сдаче анализа мочи при медицинском освидетельствовании ему было отказано. 

В нарушение положений Административного регламента МДВ РФ он был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие двух понятых.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление даты совершения правонарушения и к нему не приложен прибор, с помощью которого осуществлялась видеосъемка сотрудником полиции. 

Так как все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, должны толковаться в пользу этого лица, то данное административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитники поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитников Махова и Санаева, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, наличие у водителя транспортного средства таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 23-м часу 22 июля 2018 года в гаражном массиве на ул. Сафонова в гор. Заполярном Мурманской области ФИО2 управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции. Так как у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, а в последующем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО3, видеозаписью обстоятельств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, поскольку при совершении ими процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, приложенная к административному материалу, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ исключает участие понятых. Приложение к протоколу технического средства, при помощи которого осуществлялась видеосъемка, Кодексом не предусмотрено.

Указанная в протоколе об административном правонарушении дата совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно 23 июля 2018 года, каких-либо сомнений не вызывает, так как согласуется со временем его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводу жалобу, техническое средство Алкотектор PRO-100 touch, зав. №850676, при помощи которого предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленным порядком зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и прошло поверку со сроком действия до 24 сентября 2018 года.

Что же касается отсутствия сведений о калибровке Алкотектора, то в соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст.18 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", калибровка данного средства измерений, в отличие от его поверки, обязательной не является, так как может проводиться добровольно. 

Более того, в данном случае поверка технического средства измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе и его калибровка на виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не влияет. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности им содеянного, а также повторного совершения им однородных административных правонарушений, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1