Дело №1-215/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Анчутиной И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

потерпевшего П.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ХХХ года, около ХХХ часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ХХХ», г.р.н. ХХХ, двигался по проезжей части дороги ул.П.от перекрестка ул.Ю. - ул.П. в направлении перекрестка ул. П.- ул. К..

ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; п. 8.1 (ч.1) обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 обязан при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В нарушение вышеуказанных п. 1.3, п.8.1 (ч.1), п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 ХХХ года, около ХХХ часов, управляя автомобилем марки «ХХХ», г.р.н. ХХХ, двигаясь по регулируемому перекрестку ул.П.-ул.К. на разрешенный сигнал светофора, при повороте налево, при наличии разметки, определяющей количество полос для движения, и соответствующего знака 5.15.1 по определению направления движения по полосам, проявив небрежность, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «ХХХ», г.р.н. ХХХ, под управлением Т. и, создав помеху и опасность для его движения, допустил столкновение автомобиля марки «ХХХ» с транспортным средством, которым управлял.

В результате столкновения автомобиля марки « ХХХ », г.р.н. ХХХ, под управлением Т., с автомобилем марки « ХХХ », г.р.н. ХХХ, под управлением ФИО2, пассажиру автомобиля « ХХХ » П., находящемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма правой нижней конечности: закрытый перелом в средней и нижней трети (диафиза) правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадины кожи правой голени, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику личности ФИО2 и состояние его здоровья. 

С учетом изложенного, а также тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества, на данном наказании настаивал и государственный обвинитель в прениях.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 суд в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ полагает возможным назначить ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу без изменения. 

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, с которым подсудимый ФИО2 согласился частично. По мнению суда, потерпевший П. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате неосторожного деяния ФИО2 П. испытал шок и сильную физическую боль, дважды находился в условиях стационара (в период с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ), перенес несколько операций, за период лечения и реабилитации П. была временно утрачена трудоспособность, был вынужден пользоваться костылями и тростью, что, безусловно, повлекло нравственные страдания и переживания. Учитывая обстоятельства дела, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, исходя из его имущественного положения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей. При таких обстоятельствах гражданский иск П. подлежит удовлетворению частично. 

При рассмотрении гражданского иска П. к ФИО2 в части взыскания материального ущерба, а именно расходов, связанных с лечением травмы, полученной при ДТП, установлено, что требуется истребование дополнительных документов, подтверждающих расчет заявленной суммы, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. 

Установить ФИО2 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования с.Шурала Невьянского района Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - видеозапись с камеры видеорегистратора от ХХХ на носителе оптическом диске, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина