№ 1-182/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 17 октября 2023 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Веремея А.С., Чернышевой И.А., 

защитника – адвоката Буева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО3, находясь по месту жительства по адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на счете банковской карты АО «Россельхозбанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адрес***, оборудованной функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, оставленной без присмотра ФИО1 по указанному адресу после совместного распития спиртных напитков, находятся денежные средства, решил совершить их тайное хищение, посредством оплаты банковской картой товара в различных магазинах Кольского района. 

В период с *** до *** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и последующее распоряжение ими, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем оплаты товаров и услуг, при помощи платежного кассового терминала, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, с помощью имеющейся у него при себе банковской карты АО «Россельхозбанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1, осуществил следующие покупки в адрес***, а именно: 

- ***

***

***

***

***

***

а всего осуществил покупки на общую сумму 7619 рублей 38 копеек. 

Таким образом, ФИО3 в период с *** до *** тайно похитил с банковского счета №, банковской карты АО «Россельхозбанк» №, открытого в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7619 рублей 38 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде. 

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 72-76, 137-140, 150-153), согласно которым в период до *** он по месту своего жительства по адрес***, со знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки, которые приобретались посредством банковской карты ФИО1 № банка АО «Россельхозбанк», в том числе, и им по просьбе ФИО1 в магазине адрес***. После того, как ФИО1 покинул его квартиру, банковская карта последнего осталась у него в квартире, и он решил без разрешения ФИО1 использовать карту для приобретения продуктов питания и спиртного. В период с *** по *** он посредством данной карты, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, совершал покупки на различные суммы в магазинах адрес***. *** в утреннее время после совершения покупки при помощи банковской карты ФИО1, он решил более ее не использовать, убрал дома на полку, впоследующем при возможности планировал отдать ФИО1 О том, что он похитил у ФИО1 денежные средства с банковского счета, он сознался последнему уже после того, как тот стал предъявлять ему по данному поводу претензии.

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств и товарных чеков магазинов подтвердил даты, время, место, количество операций и суммы покупок, которые он совершал, указал, что совершал указанные покупки именно в период с *** до ***. С суммой ущерба в размере 7619 рублей 38 рублей согласен. 

Хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние не повлияло на его противоправные действия, поскольку на тот момент он не работал и находился в трудном материальном положении.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 93-99)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал места: магазины адрес***, в которых *** и ***, используя банковскую карты ФИО1, без разрешения последнего, осуществил хищение денежных средств путем приобретения товаров.

Кроме того, установлено наличие в магазине адрес*** (т. 1 л.д. 129-136). 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе очной ставки и проверки показаний на месте. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Подтвердил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-55, 56-57), согласно которым на его имя оформлена банковская карта № АО «Россельхозбанк» с банковским счетом №. *** и *** он по месту жительства ФИО3 по адрес***, совместно с последним употреблял спиртные напитки, которые приобретались, в том числе и ФИО3 с использованием его банковской карты и с его согласия. После того, как он поздно вечером *** либо до *** покинул квартиру ФИО3, банковская карта осталась у последнего, о чем он в последующем забыл. 

*** он вспомнил о том, что банковская карта осталась у ФИО3, съездил в отделение банка, расположенное в адрес*** облатси, заблокировал карту и получил новую 

*** в *** ему пришло СМС сообщение в приложении банка о том, что в магазине *** была предпринята попытка списания денежных средств с его уже заблокированной карты в счет покупки на сумму 140 рублей. Прибыв в указанный магазин, продавец магазина сообщила ему, что неудачную попытку покупки товара предпринял ФИО3 Встретившись с ФИО3, последний сообщил, что банковская карта находится у него дома и хотел ее отдеть, однако в силу того, что карта была заблокирована, он отказался и потребовал от ФИО3 возврата всех похищенных денежных средств. Поскольку ФИО3 отказался возвращать денежные средства, в связи с их отсутствием, он обратился в органы полиции по факту хищения денежных средств. 

Впоследующем ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к ФИО3 он не имеет, считает, что ФИО3 загладил перед ним вину, поскольку после развода с супругой, он некоторое время проживал у ФИО3, который покупал продукты питания и спиртные напитки. 

После ознакомления с выпиской по движению денежных средств по счету его банковской карты АО «Россельхозбанк» подтвердил, что действительно *** в адрес*** в отделении АО «Россельхозбанк» им было снято 4000 рублей, *** последняя покупка с его ведома была совершена в *** на сумму 495 рублей в магазине адрес*** а поскольку банковская карта *** и *** уже не находилась в его пользовании, то каких-либо операций с денежными средствами он не совершал, то есть ФИО3 без его согласия в указанные дни, начиная с ***, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7619 рублей 38 копеек. 

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 93-99)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 – продавца магазина-кафе адрес***, (т.1 л.д. 60-62), согласно которым ей известен ФИО1 как житель *** и покупатель. В один из летних дней *** года в магазин пришел ФИО1 с целью выяснить, кто в данный момент пытался расплатиться его банковской картой. Она пояснила, что это был О.П. ***, проживающий на адрес***. ФИО1 стал ругаться на О.П., что он без его разрешения тратит денежные средства с его банковского счета. Ранее примерно за месяц до прихода в магазин ФИО1, О.П. также расплачивался в магазине за покупки банковской картой ФИО1, она всегда отпускала товар, поскольку ей известно, что когда указанные граждане совместно употребляют спиртные напитки, О.П. с разрешения ФИО1 расплачивается за покупки его банковской картой. 

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого ФИО3 помимо показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ***, согласно которому ФИО3 в период с *** по *** совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 35). 

Протоколом выемки от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 79-82), согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО3 изъята банковская карта АО «Россельхозбанк» № «МИР», которая *** была осмотрена следователем (т.1 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения АО «Россельхозбанк», выписка по банковскому счету № банковской карты АО «Россельхозбанк» за период с *** по ***, выпущенной на имя ФИО1, а также товарные чеки АО «Тандер» и АО «Дикси Юг» (т. 1 л.д. 121-127).Осмотром сведения АО «Россельхозбанк» установлено, что *** в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адрес***, на имя ФИО1 был открыт счет №, к которому привязана банковская карта № (т. 1 л.д. 119)

Из выписки по движении денежных средств по банковскому счету № следует, что были произведены следующие банковские операции:

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Из товарных чеков АО «Тандер» розничная сеть «Магнит» от *** и АО «Дикси Юг» от *** следует, что *** в магазине адрес*** были приобретены продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 759 рублей 72 копейки, в магазине адрес*** - на общие суммы 429 рублей 79 копейки и 509 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 113, 116, 117).

В ходе допроса в качестве обвиняемого *** ФИО3 были представлены указанные документы, факт совершения в указанные дни и месте покупок с использованием банковской карты ФИО1 подтвердил. 

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что последний тайно, путем свободного доступа, используя банковскую карту потерпевшего ФИО1, оборудованную функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, произвел операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах. 

При этом суд учитывает, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, а карта выступала лишь в качестве инструмента управления ими, при этом при оплате подсудимым покупок в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. 

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий ФИО3 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями АО «Россельхозбанк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО3 не судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не работает, в органах занятости населения на учете в качестве безработного не значится, в ФССП в отношении подсудимого имеется исполнительное производство. 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, какие-либо компрометирующие материалы отсутствуют. 

На воинском учете не состоит, снят в *** года по достижению предельного возраста. В боевых действиях участия не принимал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Несмотря на то, что ФИО3 на учетах в специализированных медицинских учреждения с хроническими заболеваниями не состоит, в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет ***, в связи чем неудовлетворительное состояние здоровья признается судом в качество обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, с банковского счета потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку подсудимого содеянного и раскаяние в совершенном деянии, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, его трудоспособный возраст. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО3 адвокатом Буевым С.А.. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 13596 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 21 159 рублей 60 копеек подтверждается постановлением заместителя начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т. 1 л.д. 205) и постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования в письменном виде заявил об отказе от защитника, который следователем не был удовлетворен и защитник Буев С.А. участвовал в уголовном деле по назначению, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Буева С.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд также считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Буевым С.А. в период судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Буеву С.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- *** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- *** - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова