УИД №72RS0014-01-2020-001402-11

Дело №2-4160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ТОДЭП» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ТОДЭП» о взыскании № рублей ущерба, а также № рублей расходов по проведению экспертизы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5, являющимся супругом ФИО4, и ООО «Корида» заключен договор от № №№ на строительство телефонной линии по ул.Баумана по цене в № рублей. Работы по прокладке телефонной линии были выполнены в полном объеме, произведена оплата. № при проведении дорожных работ по ул. Баумана в г. Тюмени ответчиком была повреждена линия электросвязи, подключенная к дому истца, находящемуся по адресу: г. 

<

адрес>. № истец обратилась с претензией в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени. В ответном письме истцу сообщалось, что в соответствии с условиями контракта на выполнение названных работ организацией, которая несет ответственность перед третьими лицами, выступает АО «ТОДЭП». В адрес АО «ТОДЭП» направлена претензия с просьбой восстановить поврежденную линию связи. Требования претензии не исполнены, ответчику рекомендовано обратиться в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени. С целью определения объема причиненного ущерба истец обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановления кабельной линии связи составляет № рублей. Стоимость услуг проведения экспертизы составила № рублей. Невыполнение требований о возмещении ущерба явилось основанием к обращению в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Корида», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано №). 

ФИО5 и ФИО4 являются супругами, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «Корида» заключен договор от № №№ на строительство телефонной линии по ул.Баумана в срок в течение № дней с момента полной оплаты стоимости работ по цене в № рублей.

Квитанцией к ПКО от № №№ подтверждается оплата ФИО5 в пользу ООО «Корида» № рублей за прокладку телефонной линии.

№ ООО «Корида» выданы технические условия № № ОАО «Уралсвязьинформ» (Городские телефонные сети): запроектировать прокладку канала до существующей телефонной канализации с установкой колодцев ККС-№, проложить кабель соответствующей марки до жилых домов по ул. Баумана, в том числе принадлежащего истцу дома № №.

В материалы дела также представлены соответствующие разрешительные документы в отношении специализированной деятельности ООО «Корида»: сертификат соответствия СТ/СМК ГОС RU №№, лицензии №, и № от № года, выписка из реестра членов СРО, свидетельство о допуске к определенному виду работ №№.

С № ФИО4 является потребителем услуг телефонной связи, что подтверждается представленным договором.

№ ответчиком при проведении дорожных работ по ул. Баумана в г. Тюмени повреждена линия телефонной связи, подключенная к дому истца.

№ истец обратилась в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени с претензией (вх. № №), в которой просила в десятидневный срок рассмотреть вопрос о восстановлении поврежденного имущества.

Производителем работ в августе 2018 являлось АО «ТОДЭП» на основании заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени и АО «ТОДЭП» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт дорог с устройство асфальтобетонного покрытия по объектам: пер. 2-й Степной, пер. 3-й Степной, пер. 4-й Степной, пер. 5-й Степной, пер. 6-й Степной, ул.Магнитогорская, ул.Баумана». По условиям контракта подрядчик самостоятельно возмещает убытки, причиненные третьим лица в ходе выполнения работ.

Указанный факт лицами, участвующими в деле не опровергнут, подтверждается соответствующей официальной информацией Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени.

Для оценки причиненного ущерба истец заказал проведение независимой строительно-технической экспертизы по обследованию кабельной линии связи по ул. Баумана.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2019 № 17/12-19:

- в ходе анализа переданной исходной документации, а именно: - выкопировки инженерных сетей по ул. Баумана г. Тюмени; - проекта строительства линейных сооружений связи для телефонизации жилых домов по 

<

адрес> определено, что кабельная линия связи телефонизации подходит к домам № №, №, №, №, №, №, №, № по улице Баумана от кабельного колодца, расположенного возле дома № 

<

адрес>;

- в ходе визуального обследования № экспертом определено, что фактически кабельная линия связи телефонизации по ул. Баумана между домами №№ имеет порывы, местами отсутствует, из-за выполнения работ по капитальному ремонту дороги с устройством асфальтобетонного покрытия по ул.Баумана предприятием АО «ТОДЭП» согласно контракта от №, чем нарушены требования пункта №№ СП № «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (доступ к телефонной сети общего пользования должен быть реализован в том числе и в целях сообщения о чрезвычайных ситуациях и обеспечения своевременного вызова экстренных служб и подачи заявок коммунальным службам);

- в результате проведенного обследования экспертом определено, что необходимо восстановить кабельную линию связи телефонизации к жилым домам №№ №, №, №, №, №, №, №, № 

<

адрес>

- согласно локально-сметного расчета №№ стоимость восстановления кабельной линии связи к жилым домам №№ №, №, №, №, №, №, №, № по ул. Баумана, г. Тюмени составляет № рублей.

Местонахождение поврежденной линии электросвязи дополнительно подтверждается запрошенными в материалы дела: фрагмент Плана г.Тюмени с изображение подземной кабельной линии электросвязи; исполнительной съемкой; таблицей № (условные обозначения).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По наличию согласованного срока выполнения работ, наличию условия, позволяющего определить конкретный вид работ и его результат, при отсутствии оснований считать предмет лексически обобщенным, вышеуказанный договор от 26.05.2003 №34/03 обладает всеми необходимыми признаками договора подряда, регулируемого нормами параграфа 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы ООО «Корида» по устройству телефонной линии связи были завершены, приняты и оплачены заказчиком. В результате выполнения работ истец получила доступ к услугам телефонной связи.

Несмотря на отсутствие акта приемки выполненных работ, ни ответчик, ни третьи лица не опровергли факт выполнения работ, заказчик (супруг истца) и подрядчик (ООО «Корида») выполнение работ не отрицают, а само фактическое выполнение работ подтверждается представленными документами. Истец на права собственника линии связи не претендует, совместно с супругом является её владельцем и пользователем, что прямо предусмотрено ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно норме ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Доказательств причинения вреда в результате использования ответчиком на территории строительной площадки объектов, относящихся к категории опасных производственных, не имеется. Тогда как сама по себе деятельность по строительству дорог не является по своей природе безусловным источником повышенной опасности, характеризующимся повышенной вероятностью причинения вреда по причине невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на соответствующее лицо и на общих основаниях связана с установление деликта.

Наступление оснований гражданско-правовой ответственности предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица (субъекта), на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя (субъекта) и наступившими вредоносными последствиями, в последнюю очередь вина правонарушителя (субъекта).

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, является составом гражданского правонарушения (деликта).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла к установлению других (последующих) условий.

Ответчик, будучи лицом, осуществлявшим строительные работы, обязан был, но не предпринял достаточных мер к недопущению возникновения у истца убытков, связанных с необходимостью восстановлением телефонной линии связи.

Возможность прокладки линии связи воздушным путем не освобождает от ответственности возместить расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ответчик приостановил производство работ, а затем продолжил выполнять работы по факту отказа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени вносить изменения в муниципальный контракт, не освобождает непосредственного причинителя вреда от ответственности.

При этом у суда также отсутствуют основания не доверять заключению квалифицированного специалиста, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, выводы специалиста обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Поскольку ответчиком не оспорено заключение от 24.12.2019 № 17/12-19, суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, природы его возникновения.

На основании приобщенных в материалы дела документов и собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, что является основанием к возмещению подтвержденных документально убытков истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы (квитанция к ПКО от 21.12.2019 №15), а также 5 276 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 № рублей ущерба, № рублей расходов на оплату услуг эксперта, № рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20.07.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова