Дело № 10-283/2026 (10-7316/2025) Судья Янковская С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веденина М.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры процессуального принуждения.

Приговором разрешены исковые требования.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор изменить, адвоката Магафуровой Н.М., полагавшей необходимым внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 августа 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веденин М.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на то, что конфликт между потерпевшей и осужденным произошел до проникновения ФИО8 в дом ФИО1, находит необоснованным решение суда о признании противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает несправедливым назначение условного наказания ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, принял меры, направленные на уклонение от уголовной ответственности, не пытался возместить причиненный ФИО8 вред.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание суда в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются:

- показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что 16 августа 2025 года он совместно с потерпевшей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в его садовом участке, она стала собираться и ушла, он пошел в магазин, по возвращении домой обнаружил, что на двери в дом вырвана ручка, окно разбито, он разозлился и направился на автобусную остановку в поисках Потерпевший №1, где и обнаружил последнюю;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что с 15 на 16 августа 2025 года они отдыхали на садовом участке ФИО1, расположенного в СНТ «Береговое», утром 16 августа 2025 года они поссорились на бытовой почве, вечером она стала собираться домой, пошла к автобусной остановке, однако вернулась на садовый участок осужденного, поскольку забыла свой мобильный телефон, на ее просьбу отдать телефон ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, закрыл дом на ключ и ушел; она разбила оконное стекло, залезла в дом и забрала свой телефон, ушла обратно на автобусную остановку, где сидела на скамейке; около 21 час. к ней подошел осужденный, стал высказывать ей претензии по поводу ее отъезда, в руках у ФИО1 была бутылка пива объемом 1,5 л, осужденный нанес ей около 3-4 ударов кулаком правой руки в область ребер, потом взял бутылку с пивом и приложил к ее лицу в области рта, стал с силой давить боковой частью бутылки ей на лицо, отчего она почувствовала резкую боль в области верхней челюсти, стала кричать, осужденный ее отпустил и забрал из находящейся при ней сумки кусок мяса, заявив, что это будет считаться компенсацией; она вызвала такси, рассказала водителю о случившемся, он довез ее домой, а в последующем – в приемный покой больницы, где ей оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснявшего, что он работает водителем такси, в середине августа 2025 года ему поступила заявка в СНТ «Береговое», у ворот он увидел незнакомую женщину, которая села к нему на заднее сиденье и попросила отвезти в г. Озерск, по дороге она рассказала, что она находилась в СНТ «Береговое», где у нее произошел конфликт, в ходе которого ей, возможно, сломали челюсть; по речи женщины было слышно, что она говорит с трудом; он отвез ее домой, а следом – в приемный покой больницы, ей оказали медицинскую помощь.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе:

- протоколом принятого устного заявления о преступлении от Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 501 от 22 августа 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: открытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа без смещения, неполный вывих 11, 12 зубов; кровоподтеки грудной клетки, левого предплечья;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 564 от 16 сентября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: 

<

данные изъяты>

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 осужденный причинил с помощью пластиковой бутылки с пивом объемом 1,5 л.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет позицию суда о наличии по уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства – противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как следует из материалов дела, именно противоправные действия Потерпевший №1, связанные с повреждением имущества осужденного (входной двери и оконного стекла), вызвали у ФИО1 агрессию и явились поводом для совершения преступления. При этом потерпевшая имела возможность иным законным путем получить свое имущество.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы, а обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, учтены судом.

Обстоятельств, при которых условное осуждение в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом положений ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, решение по нему сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки данному требованию, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал об осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены выводы о признании осужденного виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ошибочное указание в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции находит возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения.

Оснований для отмены приговора, внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вместо «ст. 111 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Веденина М.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья