Дело №12-52/2018 

УИД 33RS0006-01-2018-001347-88

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Коммунальные системы»» канализационно-напорный коллектор с оборудованием по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 5 300 м.п. переданы на праве хозяйственного ведения МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы». Остаточная стоимость при передаче составляла 0 рублей, что является доказательством фактического отсутствия вышеуказанного коллектора. Право хозяйственного ведения на спорный коллектор предприятием не зарегистрировано. Соответственно, постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный канализационно-напорный коллектор исключен из перечня имущества, обслуживаемого МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы». Решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования 

<

адрес> обязана была привести водоотведение в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> было отказано в замене стороны в исполнительном производстве по делу № на МУП «Коммунальные системы». Следовательно, суд принял решение, что МУП «Коммунальные системы» отношения к отсутствию очистных сооружений на территории поселка Октябрьский - поселка Лукново не имеет, обязанность организовать водоотведение возложена Законом №131-ФЗ на муниципальное образование. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация муниципального образования 

<

адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение в поселке Октябрьский. Начиная со дня вынесения первоначального решения суда и до настоящего времени администрацией 

<

адрес> не принимались меры к исполнению обязанностей по организации водоотведения на территории 

<

адрес> — 

<

адрес>. МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» не имеет в хозяйственном ведении очистных сооружений в 

<

адрес>, ему не принадлежат ни на каком установленном законом праве объекты очистки, не извлекает доход за оказанные услуги в части денежных средств за очистку сточных вод (в тарифы стоимость очистки не заложена), вследствие чего не является нарушителем по рассматриваемому делу.

Представитель МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в суде жалобу поддержала, дополнив, что за МУП «Коммунальные системы» не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество и не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, что подтверждает уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственник имущества, а именно муниципальное образование 

<

адрес>, вправе распорядиться им и изъятие не может повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой па основании статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подтверждением вышеизложенного является постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Коммунальные системы», согласно которого спорный объект изъят от МУП «Коммунальные системы» не нарушая положений статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статье 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из постановления следует, что в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от жителя 

<

адрес> ФИО2 поступило сообщение о том, что в результате сброса канализационных стоков из колодца расположенного в районе 

<

адрес> наносится вред почвам и водному объекту реки Тюряха, происходит загрязнение земельного участка, расположенного по обеим сторонам автодорог Вязники-Никологоры.

После согласования с прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. 

Согласно письму администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор 1108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Предприятием и МБОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа №

<

адрес>» (договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ и ежегодно пролонгируется) МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» оказывают услуги по водоотведению сточных вод в 

<

адрес>.

В соответствии со справкой МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» услуги по водоотведению жителям и организациям 

<

адрес> оказываются только в части транспортирования сточных вод, услуга по очистке сточных вод не включена в тариф.

В силу положений постановления Главы администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № канализационно-напорный коллектор с оборудованием в поселке Октябрьский переданы на праве хозяйственного ведения МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в ходе выезда была обследована территория, прилегающая к 

<

адрес> (вблизи разрушенной текстильной фабрики) и поверхностный водный объект 

<

адрес> на южной окраине 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что из канализационного колодца, расположенного в районе 

<

адрес> (координаты №.21566°, Е 42.03963°), происходит сброс сточных вод, не подвергшихся очистке. Сточные воды по рельефу местности сбрасываются в 

<

адрес>.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в ходе проведения проверки отобраны пробы сточной вод на выходе из отстойника, 

<

адрес> выше, ниже и в месте сброса сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в ходе рассмотрения протоколов результатов анализа сточной воды филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510627 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что из канализационного колодца происходит сброс загрязняющих веществ. Таким образом, МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, 13-30, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в ходе рассмотрения протоколов результатов анализа природной воды 

<

адрес> филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (аттестат аккредитации от 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>) установлено, что в результате сброса неочищенных сточных вод из отстойника в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит загрязнение 

<

адрес>. Таким образом, неочищенные сточные воды загрязняют 

<

адрес> фосфат-ионами, БПК5, взвешенными веществами, сухим остатком, сульфат-ионами, хлорид-ионами, аммоний-ионами, нитрит-ионами, нитрат-ион, железу общему, нефтепродуктам, АПАВ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в ходе рассмотрения протоколов результатов анализа сточной воды филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>) установлено, что из канализационного колодца происходит сброс загрязняющих веществ. Таким образом. МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым был нарушены требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения

Данное нарушение стало возможными вследствие неисполнения МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

В результате указанных действий была нарушена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Т.е. есть содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, основанием привлечения МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы», которому передано имущество (канализационно-напорный коллектор с оборудованием) на праве хозяйственного ведения к административной ответственности послужил факт нарушения положений части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, подпункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоктивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный канализационно-напорный коллектор исключен из перечня имущества, обслуживаемого МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент выявления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении доказательств владения МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» канализационно-напорным коллектором, из которого происходит загрязнение водных объектов, а именно реки Тюряха, материалы дела не содержат.

Таким образом, МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» не имеет в хозяйственном ведении очистных сооружений в 

<

адрес>, ему не принадлежат ни на каком установленном законом праве объекты очистки, не извлекает доход за оказанные услуги в части денежных средств за очистку сточных вод (в тарифы стоимость очистки не заложена), вследствие чего предприятие не является нарушителем по рассматриваемому делу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения от администрации муниципального образования 

<

адрес> МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» канализационно-напорный коллектор находился в нерабочем состоянии, поскольку согласно сведениям из перечня (приложения к постановлению №) его остаточная стоимость составляла 0 рублей. Изложенное также подтверждается калькуляцией расходов в сфере водоотведения на 2016-2019 годы, балансом водоотведения в 2018 году.

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Коммунальные системы», спорный объект изъят от МУП «Коммунальные системы» не нарушая положений статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

При таком положении вывод административного органа о допущенном МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» нарушении положений части 2 статьи 55, части 6 и ст. 56, подпункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации в части запрета сброса неочищенных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке в границах водоохранных зон является преждевременным и недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, постановление по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел охраны окружающей среды по Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Глазкова