№12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Валиева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Валиева С.Г. на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением защитником Валиевым С.Г. подана жалоба, в которой просит постановление изменить, ограничившись предупреждением, поскольку наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам нарушения. ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, работает в качестве водителя в ООО «Строительная фирма №». В дополнении к жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 при рассмотрении дела был лишён права пользоваться помощью защитника, данные права ему не были разъяснены, в деле не указано каким техническим средством измерения было проведено измерение габаритов, сертифицировано ли оно и прошло ли поверку, замеры проведены без участия понятых, ФИО1 был лишен права давать объяснения по фату выявленного нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что перевозил стандартный жилой вагончик, ширина которого составляла 2,75 м. без специального разрешения.

Защитник доводы жалобы также поддержал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозки грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, крупногабаритным грузом является груз, который с учётом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с крупногабаритным грузом, параметры которого по ширине превышали 2,5 м. на 25 см. и составляли 2,75 м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО1

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Отсутствие в материалах дела сертификата соответствия на рулетку основанием для отмены судебного акта не является. Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке, указания на данные средства изменения не свидетельствует о том, что полученные с помощью них данные являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в совокупности с показаниями ФИО1, следует, что стандартная ширина перевозимого вагончика составляет 2,75 м. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в проведенных измерениях не имеется.

Ссылка на то, что замеры проводились в отсутствие понятых, не может быть основанием для отмены постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок произведения подобных замеров не регламентирован, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в протоколе. ФИО1 была дана возможность дать объяснения относительно выявленного нарушения, чем он воспользовался, собственноручно написав объяснения. Так же из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. Отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза не оспаривал. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежаще, имел возможность обеспечить защиту своих прав с помощью защитника, но этого не сделал и при рассмотрении дела об административном правонарушении о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял. Таким образом, довод о том, что ФИО1 был лишён права воспользоваться помощью защитника не нашел своего подтверждения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о возможности замены штрафа предупреждением. Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Валиева С.Г., в интересах ФИО1, на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин