Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в сумме 737300 рублей, расходы по оплате независимого исследования транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10643 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство RAM 1500, государственный регистрационный знак С333У 197.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством RAM 1500 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>. Около домовладения №А по 

<

адрес>

<

адрес>, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в связи с чем транспортное средство RAM 1500 государственный регистрационный знак СЗЗЗАУ 197 получило технические повреждения.

Убытки от полученных повреждений согласно заключению эксперта составляют 737 300 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому городскому округу.

Размеры выбоины инспектором замерены по ширине - 110 см, длине - 130 см., глубине - 16 см.

В результате наезда на выбоину, заполненной водой, повреждены левое переднее колесо (диск, покрышка), левое заднее колесо (диск, покрышка).

При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, с учетом размера ущерба, определенного проведенной по делу экспертизы. Подтвердил, что участок дороги, где произошло ДТП, находится у них на обслуживании. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.20мин. около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем RAM 1500 гос. номер №, наехал на выбоину дорожного покрытия проезжей части дороги, затопленное водой. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение проезжей части дороги в виде выбоины асфальтного покрытия размером: ширина- 110 см, длина- 130 см и глубина- 16 см. Выбоина заполнена водой.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» №УА-0324-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAM 1500 гос. номер № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) без учета износа- 373300 рублей, с учетом износа- 558100 рублей. 

С целью установления, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность предотвратить наезд на выбоину, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» представлено заключение №У-240908/1. 

Согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля RAM 1500, государственный регистрационный знак СЗЗЗАУ197, заявленные, как возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения: колесного диска переднего левого, шины передней левой, колесного диска заднего левого, шины задней левой, по своему характеру, объему, механизму образования соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAM 1500, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, равна: без учета износа- 578 439,48 руб., с учетом износа- 495 107,76 pyб.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля RAM 1500, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку для водителя отсутствовала объективная возможность определить приближение опасности в виде глубокой ямы на дороге и принять меры к предотвращению попадания колеса автомобиля в яму.

Произошедшее ДТП не связано какой-либо причинно-следственной связью с техническим состоянием автомобиля на момент ДТП. В ходе экспертного осмотра было установлено, что автомобиль технически исправен, ухожен, состояние автомобиля соответствует его возрасту и фактическому пробегу.

Причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие ямы глубиной 15 см на дороге, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о ремонте дорожного полотна или наличии неровностей на дороге.

ДТП произошло в темное время суток, при работающем искусственном освещении. Видимость на момент ДТП составляла не менее 150 метров. На момент ДТП видимость не была снижена за счет неблагоприятных метеоусловий (дождь, снег, туман и т.д.).

Асфальт вблизи места ДТП на момент ДТП был мокрый, имелись значительные скопления воды на асфальте, лужи в зонах локализации неровностей асфальта и ям.

Причиной ДТП (причиной попадания колес автомобиля в яму) является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие ямы глубиной 15 см на дороге, скрытой скоплением воды, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о ремонте дорожного полотна или наличии неровностей на дороге.

Оценивая заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате наезда на дорожную выбоину ДД.ММ.ГГГГ около домовладения №А по 

<

адрес> транспортному средству RAM 1500 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, причинены механические повреждения. 

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта и составляет 578439,48 рублей.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО5 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного стандарта в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Обязанность по содержанию автодороги на данном участке лежит на МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка».

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу вышеуказанных норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком не представлено.

В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину. Совершение ФИО1 умышленных либо неосторожных действий (маневров), которые привели бы к наезду на выбоину, не установлено, потому основания для освобождения причинителя от возмещения вреда не имеется. 

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате производства независимого исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10643 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (578439 х 100/737300=78%). 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно: расходы по оплате заключения специалиста- 5460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301,54 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 578439,48 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301,54 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба и судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> ССР, паспорт №

МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» ОГРН 

<

***>

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ