44г-18/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск

24 декабря 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пивцаева И.Н.

членов президиума

ФИО1

ФИО2

ФИО3 

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Тихоновой Ж.В., объяснения ФИО5 и его представителя Михельсон – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года, принятых по его иску к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявления в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока указал на несвоевременное получение копии апелляционного определения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 01 ноября 2018 года, ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. 

Считает, что поскольку первоначально кассационная жалоба в президиум Мурманского областного суда подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции, а возращение данной кассационной жалобы имело место по его истечении, то он был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки, по независящим от него причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для повторного обращения в президиум Мурманского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.

Отмечает, что Октябрьским районным судом города Мурманска ему направлялось лишь копия апелляционного определения от 16 августа 2017 года, при этом решение суда от 12 мая 2017 года после вступления в законную силу с соответствующей отметкой не направлялось.

Истребованное 07 ноября 2018 года из Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, поступило в Мурманский областной суд 20 ноября 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А. от 10 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 06 марта 2017 года, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней или равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий Управления МВД России по Мурманской области в части непредставления очередного отпуска - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Сопроводительным письмом от 14 сентября 2017 года копия апелляционного определения от 16 августа 2017 года направлена Октябрьским районным судом города Мурманска ФИО5 и его представителю ФИО7 15 сентября 2017 года (том 2 л.д. 1а, 19).

15 февраля 2018 года ФИО5 посредством почтовой связи в президиум Мурманского областного суда подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО5 в соответствии с положениями статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приложенная к настоящей кассационной жалобе копия решения суда первой инстанции не заверена в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причина, ФИО5 21 марта 2018 года посредством почтовой связи обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в своевременной подаче кассационной жалобы, которые в силу своей уважительности давали бы основания к восстановлению процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что именно первоначальная подача кассационной жалобы ФИО5 в Мурманский областной суд в последний день срока, явилась причиной, по которой заявитель лишился возможности своевременного принесения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм процессуального права, заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главной 41 названного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1). 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Исходя из содержания части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. 

Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу частей 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3, 4 и 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2018 года, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, ФИО5 в президиум Мурманского областного суда была направлена кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года, которая поступила в Мурманский областной суд 20 февраля 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю ФИО5 без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба не отвечала предъявленным к ней статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, на копии решения суда первой инстанции отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу.

На момент вынесения судьей Мурманского областного суда определения от 28 февраля 2018 года предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для ФИО5 возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи областного суда недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом города Мурманска после рассмотрения 16 августа 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года ФИО5 направлялась только копия апелляционного определения, а копия вступившего в законную силу решения суда не направлялась, и была направлена ему только 07 июня 2018 года после письменного обращения ФИО5 на имя председателя Октябрьского районного суда города Мурманска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376-378 данного Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы при том, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба ФИО5 в президиум Мурманского областного суда была подана 15 февраля 2018 года, то есть, в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции, а возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, ФИО5 по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, президиум Мурманского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

При таких обстоятельствах президиум Мурманского областного суда считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

постановил:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года отменить.

Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года.

Председательствующий: И.Н. Пивцаев