Дело № 2-1277/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001916-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 261 315,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ответчика, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лице ответственных страховщиков, в рамках прямого возмещения убытков в размере 90 300,00 рублей и 171 0155,50 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закон об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 261 315,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – 

<

адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 301 км +1180 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>,под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак АР462РР26, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н Х065ТТ26является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.18), договор заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик ФИО1, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

Собственником автомобиля Хендай Солярис», г/н А478ЕО126является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Собственником автомобиля «Хендай», г/н АР462РР26 является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в Тульском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО2. И., допустил с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортные средства Хендай Солярис», г/н А478ЕО126и «Хендай», г/н АР462РР26 получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники поврежденных транспортных средств в рамках прямого возмещения убытков обратились в свои страховые компании - ООО «СК «Согласие» и АО «Альфа-Страхование» с заявлениями о страховом возмещении.

Согласно калькуляции по убытку №/PVU/00902/23001 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Хендай Солярис», г/н № (собственник ФИО5) составила 171 015,50 рублей.

Согласно акту о страховом случае по убытку №-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) ТС «Хендай», г/н АР462РР26 (собственник ФИО6) составила 90 300,00 рублей.Страховые компании выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 90 300,00 рублей и 171015,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в сумме 171 015,50 рублей (л.д.30).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 90 300,00 рублей (л.д.21).

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчикам ущерб, исходя из условий страхования и положений закона.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика в совершении ДТП установлена и доказана, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, при этом истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 261 315,50 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 261 315,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которых при вынесении решения суда не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждается позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-13581/2022.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 261 315,50 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 261 315,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года)