Дело № 1-53/2023

УИД № 70RS0012-01-2023-000149-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 3 августа 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Бакчарского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.02.2016 – Бакчарским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы ( с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2016), срок наказания исчислен с 08.02.2016, освобожден по отбытию наказания 05.04.2019; 

03.03.2020 – мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03.03.2020, освобожден по отбытию наказания 02.12.2020; решением Асиновского городского суда Томской области от 03.11.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 08.02.2016, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в отделе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 00 минут 11 апреля 2023 года по 00 часов 18 минут 12 апреля 2023 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с К.Е.Н., в результате произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к К.Е.Н., в ответ на его (К.Е.Н.) противоправное поведение, выразившееся в высказываниях в адрес ФИО2 оскорблений, а также нанесении удара поленом в область лобной части головы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти К.Е.Н., не желая этого, но относясь к возможному наступлению его смерти безразлично, вооружившись ножом, который взял с кухонного стола в указанном жилом доме, применяя этот нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этим ножом множественные (не менее девяти) удары по телу К.Е.Н., в том числе в область расположения жизненно важных органов человека. Вследствие указанных действий ФИО2 причинил К.Е.Н. следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти, т.е. имеет к ней прямое отношение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и по отдельности, влекут кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

- 

<

данные изъяты>., которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 наступила смерть К.Е.Н., который скончался в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.04.2023 в течение дня он находился у себя дома. В период с 19 до 20 часов к нему подошел его знакомый К.Е.Н., проживающий в 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.Н., в ходе разговора с ним, пригласил его к себе домой выпить спиртное. Он согласился, после чего вдвоем с К.Е.Н. пошли к нему домой. С собой он взял 1,5 л. водки, которая была разлита в пластиковую бутылку. Придя, дома у К.Е.Н. больше никого не было. Вдвоем с К.Е.Н., они находились на кухне, где употребляли спиртное. При этом он сидел за столом на стуле, справа от стола. К.Е.Н., принеся охапку дров, затопил печь на кухне, положив остатки поленьев на полу возле печи в нише печи. Затем К.Е.Н. сидел на табурете, которая стояла почти посредине кухни. У К.Е.Н. дома была бутылка водки, емкостью 0,5 л. Вдвоем они употребили примерно 1,5 л. водки. В период с 22 до 24 часов 11.04.2023, К.Е.Н. стал ему предъявлять претензии, оскорблял его, называя «красным», а также то, что он работает на «мусоров», при этом выражаясь нецензурной бранью. Данные слова его обидели и оскорбили, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и с администрацией УФСИН не сотрудничал, «на полицию не работал». Он попросил К.Е.Н. обосновать сказанные им обидные слова в его адрес. К.Е.Н., ничего не пояснив ему, молча встал, поднял с пола полено, находящееся около печи, после чего, молча, замахнувшись, нанес ему данным поленом один удар по голове, от чего он почувствовал физическую боль и в его глазах потемнело. Он не успел защититься от указанных противоправных действий К.Е.Н., так как не подумал, что он сможет ему нанести удар. Он во время вышеуказанного удара ему поленом продолжал сидеть на стуле за столом. К.Е.Н., ударив его поленом, ничего не сказал ему, не стал дальше замахиваться на него поленом, либо угрожать применением какого-либо насилия. Он, разозлившись на К.Е.Н. за то, что он нанес ему указанный удар, а также высказывал в отношении него оскорбительные слова, решил проучить К.Е.Н., нанести ему телесные повреждения и причинить физическую боль, при помощи кухонного ножа, который лежал на кухонном столе, понимая, что может нанести К.Е.Н. тяжкие телесные повреждения, в том числе то, что может причинить смерть он схватил за ручку со стола правой рукой кухонный нож, ручка которого была обмотана изолентой, с лезвием около 10 см., после этого он встал, повернулся лицом к К.Е.Н., после чего нанёс К.Е.Н. множественные, более трех ударов по телу (точную локализацию нанесенных ударов не помнит). Ознакомившись с заключением медицинской судебной экспертизы № 17 от 12.05.2023, он подтверждает то, что телесные повреждения, указанные в экспертизе 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения он К.Е.Н. не причинял, наносил множественные удары только лезвием ножа. Во время нанесения им телесных повреждений К.Е.Н., а именно ударов ножом, он поворачивался различными частями тела, пытаясь увернуться от его ударов, поэтому локализация нанесенных им телесных повреждений разнообразная, согласно выводам указанной экспертизы. Он был сильно пьяный, поэтому не помнит, что наносил указанное количество телесных повреждений, но помнит, что нанес множественные, более трех ударов по телу К.Е.Н.. Причинять смерть К.Е.Н. он не желал, но, нанося ему множественные удары ножом по телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, он понимал, что может причинить К.Е.Н. вред любой степени тяжести, в том числе причинить смерть К.Е.Н.. Однако, в ходе нанесения им ударов ножом К.Е.Н., он не задумывался о последствиях своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой на К.Е.Н., испытывая к нему личные неприязненные отношения. Всё произошло в очень короткий промежуток времени. Перед нанесением им указанных множественных ударов ножом, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны К.Е.Н. не было. Он понимал, что может просто встать и уйти из дома К.Е.Н., не причиняя последнему телесные повреждения, после чего сообщить в правоохранительные органы о причинении ему указанных телесных повреждений, но не стал этого делать, так как решил проучить К.Е.Н., наказать его, испытывая к нему личные неприязненные отношения. После нанесения им вышеуказанных телесных повреждений К.Е.Н. упал на спину и начал ему говорить, что-то невнятное. Он, решив помочь К.Е.Н., побежал вызывать скорую и полицию, сказав К.Е.Н.: «Держись!». Выходя из дома, он взял с собой нож, по какой причине, пояснить не может. Выйдя на улицу, он пошел к К.А.Н., который проживает на 

<

адрес>. Подойдя к дому К.А.Н., он постучался во входную дверь, которую он ему открыл, помнит, что сказал вызвать скорую и полицию, потому что он зарезал К.Е.Н.. После данных слов К.А.Н. забрал у него нож. Он ему сказал, чтобы он его не трогал, так как там его отпечатки пальцев. После этого, до приезда к нему сотрудников полиции, он ничего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скрываться от сотрудников полиции он не собирался, собрал вещи и ждал у себя дома, когда за ним приедут. /том № 2 л.д. 32-36/

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 добровольно в присутствии защитника рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им убийства К.Е.Н. /том №2 л.д. 3-4/

Перед началом проверки показаний на месте ФИО2 были разъяснены права, что отражено в протоколе проверки показаний на месте. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. 

Показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ш.Л.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) у нее был сын – К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников Следственного комитета РФ она узнала, что К.Е.Н. убил ФИО2 в ходе совместного употребления спиртных напитков у них дома. ФИО2 она знает уже длительное время, как жителя с.Бородинск, К.Е.Н., насколько ей известно, дружеских отношений не поддерживал с ФИО2 /том № 1 л.д. 41-42/

Из показаний свидетеля Д.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 11.04.2023 на 12.042023 к нему по месту жительства пришла Г.С.С. и сообщила, что ФИО2 пырнул ножом К.Е.Н., поэтому ей нужно вызвать «скорую помощь» и полицию, так как сотовая связь в с.Бородинск работает плохо, а у него по месту жительства имеется стационарный телефон, он предоставил возможность Г.С.С. вызвать «скорую помощь» и полицию после этого Г.С.С. ушла. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного и нормального человека, но когда он пьяный, то не адекватный. К.Е.Н. может охарактеризовать, как спокойного человека, но когда он пьяный, то может быть буйным. /том № л.д. 49-51/

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.04.2023 в ночное время между 23:00 и 00:00 часов к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, в левой руке у ФИО2 был нож с деревянной ручкой примерно 15-17 см. ФИО2 сказал ему, что «завалил» К.Е.Н. Он испугался, взял у ФИО2 нож и вонзил его в березовое бревно, которое расположено на улице перед входом в домовладение, где он проживает. После этого он быстрым шагом пошел к И.Д. домой. И.Д. он сообщил, что ФИО2 убил К.Е.Н., а нож, которым ФИО2 это сделал находится у него. Когда он отошел к И.Д.В., ФИО2 находился у него по месту жительства. Нож, который он забрал у ФИО2 был в крови, после того как он сообщил И.Д.В. о случившемся, он пошел домой по месту жительства. У него дома ФИО2 уже не было. Нож у него был изъят сотрудниками полиции. /том № 1 л.д. 52-54/

Из показаний свидетеля И.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 к нему домой пришел П.А. и сообщил, что ФИО2 «завалил» К.Е.Н. и сообщил «перо» у него, имея ввиду нож. Нож он не видел. Через несколько минут к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что «завалил» К.Е.Н. Он собрался и вместе с ФИО2 пошел в дом, где периодически проживают Г.И.С. и Г.С.С. ФИО2 был сильно пьян, пошатывался при ходьбе и от него исходил запах алкоголя. Зайдя в домовладение, где проживают Г., он предложил Г.И.С. и Г.С.С. зайти вместе к К.Е.Н. и посмотреть, что случилось, после чего он, Г.С.С., Г.И.С. пришли по месту жительства К.Е.Н., дверь в дом, которого была закрыта, но не заперта на замок. К.Е.Н. лежал на левом боку, ногами в сторону кухни, его тело лежало в комнате, а ноги в коридоре, он лежал на полу. К.Е.Н. был одет в майку серого цвета, штаны (цвет не помнит, но темные), рубашку синего цвета. Он перевернул К.Е.Н. и увидел под его майкой ранение слева, которое почти не кровоточило, кроме этого еще было ранение справа, сколько именно было ранений он не помнит, но не менее трёх. Кровь имелась на полу пятна размером 50см*30см, одежда К.Е.Н. также была пропитана кровью. К.Е.Н. просил пить, он смочил ему губы тряпкой, промоченной водой. К.Е.Н. ему не сообщал о том, кто нанес ему телесные повреждения. Г.С.С. пошла по месту жительства Д.А.А., который проживает в доме по 

<

адрес>, для того чтобы вызвать «скорую помощь». Через некоторое время за Г.С.С. пошел Г.И.С., через некоторое время ушел ФИО2 и почти сразу пришли Г.. «Скорую помощь» Г.С.С. вызвала около 00:00 12.04.2023, приехала «скорая помощь» примерно в 02:00 после чего фельдшер «скорой помощи» начала оказывать помощь К.Е.Н. Он собрал вещи К.Е.Н. в черную сумку и два полимерных пакета. После этого он ушел домой, а К.Е.Н. повезли на машине «Скорой помощи» в ОГБУЗ «ФИО3». В это время К.Е.Н. был в сознании. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного неконфликтного человека, он проживает один. После употребления спиртных напитков и при условии его оскорбления он может разозлиться. К.Е.Н. спокойный и неконфликтный был. В состоянии алкогольного опьянения К.Е.Н. мог себе позволить оскорбить другого человека. П.А.Н. и К.А.Н. одно и тоже лицо, точно его фамилию он не помнит. /том № 1 л.д. 55-58/

Из показаний свидетеля Г.И.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.04.2023 в период с 23:00 до 24:00 время к ним домой пришли жители с. Бородинск А.В. и И.Д.. И.Д.В. сказал, что ФИО2 зарезал К.Е.Н. дома у последнего. Владимир подтвердил тоже самое. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили проверить информацию и дойти до дома К.Е.Н.. После этого они все вместе вышеуказанным составом пошли домой к К.Е.Н. по вышеуказанному адресу. По дороге ФИО2 сказал им, что он несколько раз ударил ножом по телу К.Е.Н.. Другие подробности они не расспрашивали, быстро шли к К. домой. Зайдя домой к К., он увидел К.Е.Н. лежащим на полу, ногами в коридоре, тело лежало в комнате справа от входа. Подойдя к К.Е.Н., он был еще живой. К.Е.Н. лежал на животе, которого он с разрешения К.Е.Н. с И.Д.В. перевернул на спину, после чего он увидел, что у него вся одежда была в крови. Расстегнув рубашку и подняв майку, они увидели, что у К.Е.Н. на теле имеются колотые ранения в области легких, которых он насчитал около пяти штук. К.Е.Н. разговаривал, говорил, что ему холодно. Они накрыли К.Е.Н. одеялом. Спросив, что произошло, К.Е.Н. сказал им, что его порезал ножом ФИО2. Других подробностей они не расспрашивали. ФИО2, который также зашел в дом К., схватил табурет, после чего сказал, что сейчас будет добивать К.Е.Н.. Его супруга сказала, чтобы он поставил табурет на место, Владимир послушался её, поставив табурет на пол. Затем его супруга побежала к жителю с.Бородинск Д.А.А., чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как у Д.А.А. был стационарный телефон. Затем он также пошел до Д.А.А., где была его супруга, которая вызвала по телефону полицию и скорую медицинскую помощь. Когда он уходил, ФИО2 и И.Д.В. оставались дома у К.Е.Н., который продолжал лежать на том же месте. Он видел кровь на полу в коридоре. С супругой он вновь вернулся к К.Е.Н. домой. ФИО2 уже не было. И.Д.В. закрылся в доме изнутри, сказав им, что закрыл дверь, когда ФИО2 пошел в туалет и больше ему дверь не открыл. Около 02 часов ночи приехала машина скорой медицинской помощи, после чего К.Е.Н. увезли в больницу с.Бакчар. Через некоторое время приехала полиция, его супруга участвовала в ходе осмотра места происшествия. Он видел на кухне, на столе стояли две стопки, пустая 1,5 л. литровая бутылка. Посмотрев в раковину, они увидели разводы крови и также увидели кровь в ведре под раковиной, в которую сливается вода из крана. Скорее всего Александров вымыл руки в умывальнике. /том № 1 л.д. 59-61/

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.С. данных ею в ходе предварительного следствия следуют аналогичные показания, которые изложены свидетелем Г.И.С. /том №1 л.д. 63-65/

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- сведения КУСП № 573 от 12.04.2023, согласно которым 12.04.2023 в 00:18 в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району позвонила Г.С.С., которая сообщила о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение К.Е.Н. /том № 1 л.д.10/

-протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023 ( с приложением фототаблицы), в ходе которого был произведен осмотр дома по адресу: с. 

<

адрес>. в ходе осмотра изъяты: 2 стеклянные рюмки, рубашка, майка. /том № 1 л.д. 11-20/

-протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023 ( с приложением фототаблицы), в ходе которого был произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож. /том № 1 л.д. 22-26/

-сведения КУСП № 574 от 12.04.2023, согласно которым в отделение скорой помощи поступил К.Е.Н. с диагнозом 

<

данные изъяты>. /том № 1 л.д. 28/

-сведения КУСП № 575 от 12.04.2023, согласно которым в отделении хирургии ФИО3 умер К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 31/

- заключение судебной медицинской экспертизы № 17 от 12.05.2023, согласно выводам которой у К.Е.Н. 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти, то есть, имеет к ней прямое отношение; 

<

данные изъяты> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. /том № 1 л.д.81-100/;

- заключение эксперта № 791 от 26.04.2023, согласно выводам которого на клинке ножа, представленного на исследование обнаружена кровь К.Е.Н. На стеклянной рюмке обнаружены следы, образованные при смешении генетического материала К.Е.Н. и ФИО2 /том №1 л.д. 113-124/

- протокол осмотра предметов от 13.04.2023 ( с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрены рубашка и майка, на большей поверхности которых, имеются пятна вещества бурого цвета /том №1 л.д. 133-134/, изъятые протоколом от 12.04.2023 ( с приложением фототаблицы) при осмотре места происшествия - 

<

адрес> /том №1 л.д. 11 -20/

- протокол осмотра предметов от 26.05.2023, согласно которому футболка из трикотажа светло-серого цвета, свитер (пуловер) из трикотажа светло-коричневого цвета, куртка, утепленная из ткани темно-синего и черного цвета, на большей передней части которой, имеются сливающиеся пятна вещества ало-бурого цвета с нечеткими границами, изъятые у ФИО2 протоколом от 12.04.2023 /том №1 л.д. 249-250, том №2, л.д.1-2/, трусы серого цвета, пропитанные веществом бурого цвета, простынь, местами которая пропитана веществом бурого цвета, брюки синие с белыми полосками, изъятые протокол от 12.04.2023 в ОГБУЗ «ФИО3» /том №1 л.д.128-132/), нож, состоящий из металлического клинка серого цвета и рукояти, выполненной из полимерного материала белого цвета, обмотанного полимерным материалом синего цвета, на клинке имеются наслоения вещества бурого цвета, изъятый протоколом от 12.04.2023 (с приложением фототаблицы) в ходе осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес>. / том № л.д.22-26/, две рюмки из стекла белого цвета, изъятые протоколом от 12.04.2023 ( с приложением фототаблицы) при осмотре места происшествия - 

<

адрес> /том № л.д. 11 -20/, многослойный фрагмент марли, пропитанный кровью с трупа К.Е.Н.; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2; смыв с левой руки подозреваемого ФИО2; смыв с правой руки подозреваемого ФИО2 /том №1 л.д. 135-141/

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они содержат обоснованные выводы, сомнений в достоверности и обоснованности выводы экспертов не вызывают, оно не содержат противоречий, являются полными, ясными, достаточно мотивированными, согласуются с совокупностью собранных по делу других доказательств и не противоречит им. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Каждый из допрошенных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств в качестве виновности ФИО2 рапорты об обнаружении признаков преступления от 12.04.2023 /том №1 л.д.5, 8/, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. 

Также суд признает недопустимым доказательством вины ФИО2 протокол явки с повинной от 12.04.2023 /том №1 л.д.33-34/, в котором подсудимый сообщил о совершенном им убийстве К.Е.Н., поскольку в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. /п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"/. Показания оглашенные в ходе судебного заседания свидетеля Д.А.В., который является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Бакчарскому району о том, что явка с повинной ФИО2 дана им добровольно, не влекут допустимость протокола явки с повинной качестве виновности ФИО2 при отсутствии в протоколе сведений о разъяснении ему вышеуказанных прав. 

Кроме того, показания свидетеля Д.А.В., допрошенного на стадии предварительного следствия, указавшего на причастность к совершенному преступлению ФИО2 /том № 1 л.д. 67-69/ не могут быть использованы в качества доказательства виновности подсудимого и подлежат исключению, так как ему это стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица относительно причастности к преступлению и обстоятельств его совершения. Показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед лично либо во время допроса не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6.02.2004 г. N 44-О. 

Исключение из доказательств вышеприведенных рапортов сотрудников полиции, протокола явки с повинной и показаний свидетеля Д.А.В. не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №378 от 12.05.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется диссоциальное расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. В момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том №1 л.д. 105-107/

Оценивая экспертное заключение, суд считает его обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому является относимым и допустимым. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель пришел к убеждению, что нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшему, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО2 предвидел возможность наступления смерти К.Е.Н. Тот факт, что ФИО2 относился к указанным последствиям безразлично в момент нанесения телесных повреждений К.Е.Н., не свидетельствует о проявлении неосторожности, а указывает на наличие косвенного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, то есть государственный обвинитель изменил обвинение. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным.

Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что ФИО2 беря в руки нож, обладающего высокими поражающими свойствами и направляя его со значительной силой (о чем свидетельствует длина ран) в тело потерпевшего, в том числе в места расположения жизненно-важного органа - в область грудной клетки, осознавал, что может причинить смерть К.Е.Н., предвидел возможность наступления смерти К.Е.Н., не желал, но во время нанесения ударов ножом К.Е.Н. не задумывался о последствиях своих действий, то есть относился безразлично, что свидетельствует о совершении подсудимым убийства с косвенным умыслом.

Наличие косвенного умысла согласно ст.25 УК РФ не исключает уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» ответственность за умышленное убийство наступает как при наличии прямого умысла, так и косвенного умысла на убийство. 

При установленных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ как о том просила сторона защиты, не усматривается. 

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установлена, поскольку именно действиями подсудимого были потерпевшему причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил убийство К.Е.Н. на почве возникшего у подсудимого по отношению к К.Е.Н. личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, которое выразилось в высказывании в адрес ФИО2 оскорблений, а также нанесении удара поленом в область лобной части головы, что послужило мотивом совершения преступления. 

Согласно заключению №10 от 12.04.2023 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, давность причинения которых в срок, в пределах одних суток, до проведения осмотра от 12.04.2023: 

<

данные изъяты> которые ФИО2 себе сам, наличие ссадины лобной области справа подтверждают вышеизложенные показания ФИО2 о нанесении К.Е.Н. ему удара поленом в область лобной части головы. /том № 1 л.д.74-75/

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных показаний ФИО2, ударив его поленом, К.Е.Н. не стал дальше замахиваться на него поленом, либо угрожать применением какого-либо насилия. При нанесении им множественных ударов ножом, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны К.Е.Н. не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны К.Е.Н. непосредственно во время нанесения ему ударов ножом ФИО2, отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, как сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, так и посягательство, не сопряженное с таким насилием, в отношении подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от 08.02.2016 и 03.03.2020, у специализированных врачей на учёте не состоит, наблюдается медицинскими работниками МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, за время наблюдения хронические заболевания не зарегистрированы, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, имеет постоянное место регистрации по месту жительства, характеризуется ранее по месту отбывания наказания – положительно, по месту жительства – удовлетворительно, с 04.12.2020 находится под административным надзором, в период которого неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, на меры профилактического воздействия реагирует не должным образом, свидетелями Д.А.А., И.Д.В. характеризуется как спокойный, не конфликтный, после употребления спиртного и при условие его оскорбления, может разозлиться. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии п.п. "з,и,к " ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в высказывании К.Е.Н. оскорблений в адрес ФИО2, нанесении ФИО2 одного удара поленом в лобную область головы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, участия в следственных действиях - в проверке показаний на месте, в том числе с добровольной выдачей одежды, в которой находился в момент совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что ФИО2 после нанесения телесных повреждений К.Е.Н. принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему, отправившись до жителя 

<

адрес> К.А.Н., а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Из исследованных доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим подсудимым, но в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку исходя из обстоятельств дела и пояснений подсудимого, состояние алкогольного опьянения не являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, даже если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно бы нанес телесные повреждения К.Е.Н., поскольку он проявил неуважение, оскорбил его и нанес удар по голове поленом.

Совершённое ФИО2 преступление, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказания, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности, имеет неснятые и непогашенные судимости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений ( с учётом приговора от 08.02.2016) и ранее отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суд, принимая во внимание имущественную не состоятельность подсудимого, в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания – лишение свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 12.04.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: рубашка, майка, нож, две рюмки; брюки, футболка, свитер (пуловер), куртка; многослойный фрагмент марли, пропитанный кровью с трупа К.Е.Н.; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2; смыв с левой руки подозреваемого ФИО2; смыв с правой руки подозреваемого ФИО2, простынь, спортивное трико, трусы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - (подписано) О.Н. Титаева