Дело №1-25/2021

УИД 33RS0012-01-2020-002018-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А., 

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Морозова И.В. и Иванова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Галибиной С.А. и Самарина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.02.2017 по ч. 1 ст. 161 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК РФ/, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Постановлением этого же суда от 14.04.2017 назначенное ФИО1 наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии – поселении, освобожден 11.08.2017 по отбытию срока наказания, 

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.01.2018 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.08.2019 по отбытию срока наказания, 

по настоящему делу содержавшегося под стражей со 2 марта 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 16 ноября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Преступления совершены в 2020 году в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

04.05.2020 около 11 часов 21 минут ФИО2 и ФИО1 в парке, у 

<

...> подошли к передвигавшемуся пешком Потерпевший №1 ФИО2 из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств. Получив отказ и осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО1, то есть носят открытый характер, ФИО2 из корыстных побуждений умышленно противоправно изъял из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 рублей, а также вырвал из руки последнего принадлежащую потерпевшему сумку стоимостью 50 рублей с находившимися в ней продуктами общей стоимостью 282 рубля, а именно: 5 помидорами общей стоимостью 87 рублей, 10 конфетами «Коровка» стоимостью 73 рубля, брикетом халвы стоимостью 27 рублей, печеньем «Топленое молоко» стоимостью 68 рублей, шоколадкой «Аленка» стоимостью 13 рублей, шоколадным батончиком стоимостью 14 рублей. А.А.СБ., также осознавая очевидность и противоправность действий ФИО2, присоединился к совершаемому преступлению и из корыстных побуждений, слыша отказ Потерпевший №1 в передаче денег, противоправно изъял из карманов одежды Потерпевший №1 принадлежавшее последнему сигарету стоимостью 3 рубля, зажигалку стоимостью 80 рублей и пачку сигарет марки «Птичка» стоимостью 70 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 510 рублей. 

Кроме того, ФИО2 в период с неустановленной даты до 03 сентября 2020 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное культивирование содержащих наркотические средства растений, в квартире 

<

адрес> высадил в ящик растения конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотические средства, в количестве не менее 85 штук, то есть в крупном размере. С целью ускорения роста растений, увеличения их урожайности и доведения растений до стадии созревания, ФИО2 создавал благоприятные условия для их прорастания, осуществлял за указанными растениями конопли уход путем полива. 03 сентября 2020 года в период с 12 часов по 13 часов в ходе производства обыска в помещении вышеуказанной квартиры эти растения в количестве 85 штук, то есть в крупном размере, сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району обнаружены и изъяты.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к его совершению, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО2 - вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Он сообщил, что с ФИО1 он был знаком на протяжении месяца. В день происшествия встретил Потерпевший №1 около магазина и пошел с ним, но в парке у общежития техникума отошел от него и встретил ФИО1. Вместе с ФИО1 они догнали Потерпевший №1 и спросили у него закурить и мелочь. Тот им ничего не дал и тогда он залез к Потерпевший №1 в карман куртки, взял оттуда мелочь, а также забрал сумку с продуктами. ФИО1 находился рядом и тоже совершал какие-то действия. Кроме него и ФИО1 около Потерпевший №1 никого не было. Возможно кто то из них забрал сигареты потерпевшего и банковскую карту, после чего от потерпевшего они ушли. Похищенную у Потерпевший №1 сумку с продуктами оставили на лавочке в парке. После этого они с ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 пытался расплатиться похищенной картой. Кроме того, весной- летом 2020 года он в ящике из-под рассады высадил семена конопли, которые обнаружил в корме для попугаев. Ящик с этими растениями находился на балконе квартиры 

<

адрес>, в которой он временно проживал. Точного количества кустов он не знает, но их было более 20-ти. 

Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.

Так потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 04.05.2020 около 11 час. 10 мин. купил продукты в магазине «Пятерочка» на улице Победы. Перешел на другую сторону в магазин за сигаретами, боковым зрением заметил ФИО2 с собакой и двумя мужчинами. ФИО2 крикнул: «Батя, стой», он не отреагировал, зашел в магазин, потом вышел и пошел домой. Краев пошел за ним и стал кричать: «Дай денег», он ответил? что у него денег нет. Во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 окрикнул какой-то мужчина и он отошел. Через непродолжительное время он услышал окрик: «Батя, стой», но на него не отреагировал и пошел дальше. Затем он почувствовал толчок в спину и обернулся. Он увидел ФИО2, который из кармана его /Потерпевший №1/ куртки вытащил мелочь. Второй мужчина подошел к нему справа и они с ФИО2 не давали ему пройти. ФИО2 выхватил у него хозяйственную сумку с продуктами, внутри которой были помидоры, печенье, конфеты, шоколадки, халва. Стоимость этих продуктов соответствует указанной в обвинительном заключении. В то же время второй мужчина вытащил из кармана его куртки сигареты, а из кармана рубашки пачку из-под сигарет, внутри которой находились пенсионная банковская карточка и зажигалка. После этого оба от него ушли. Через непродолжительное время ему на телефон пришло сообщение о недостаточности средств для совершения покупки. Обращаясь ко второму мужчине во время происшествия ФИО2 называл его «Санек». Родственница ФИО2 возместила ему ущерб в сумме 500 рублей и претензий материального характера он не имеет. Первоначально Потерпевший №1 сообщал что ФИО1 не похож на второго грабителя, который был вместе с ФИО2, но в дальнейшем сообщил что возможно заблуждается, так как после происшествия действительно опознавал ФИО1 как соучастника совершенного грабежа его имущества. 

В период предварительного следствия Потерпевший №1 сообщал, что второго парня он хорошо запомнил, на вид ему около 40 лет, ростом примерно 176 см, среднего телосложения, лицо треугольное, глаза узковатые, нос средний, губы средние, брови темные средние, уши средние, волосы темные с пепельным оттенком, стрижка, без головного убора, был одет в куртку серого цвета выцветшую, с воротником стойкой, штаны темные. /т. 1 л.д. 72-75/ и среди предъявленных ему лиц опознал не только ФИО2, но и ФИО1 как соучастников грабежа его имущества. /т. 1 л.д. 136-140, 126-129/ При этом свои показания о конкретных действиях А.А.СВ. во время совершения преступления он подтвердил и на очной ставке с ним, утверждая что именно ФИО1 проверил карманы его рубашки и похитил из кармана пачку из-под сигарет, в которой находились 1 сигарета, зажигалка в виде пистолета, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», а из кармана куртки пачку сигарет. /т. 1 л.д. 130-131/. 

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что подсудимых она знает как покупателей магазина на ул. Победы д. 7. 04.05.2020 около 18 часов они оба были в магазине, ФИО1 пытался расплатиться банковской картой за спиртное и закуску, но средств на ней оказалось недостаточно. Тогда они отказались от приобретения закуски, но на приобретение спиртного денег на карте все равно не хватило. Товар выбирал ФИО1, и он и ФИО2 были выпивши.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Кольчугинскому району 4 мая 2020 года в 11 часов 45 минут следует, что Потерпевший №1 просит прислать сотрудников полиции во двор 

<

...> /т. 1 л.д. 46/. Согласно заявления Потерпевший №1, в тот же день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершенного двумя мужчинами около 11 часов 30 минут 4 мая 2020 года в парке, расположенном у 

<

...>. /т. 1 л.д. 47/

Согласно протокола выемки, в помещении поста охраны общежития 

<

адрес> изъяты видеозаписи за 04 мая 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 149-154/. Произведенным с участием Потерпевший №1 осмотром видеозаписей установлено, что на них запечатлено как к Потерпевший №1 приблизились двое мужчин, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество, - ФИО1 и ФИО2 /т. 1 л.д. 155-159/

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что её мама с весны до 03.09.2020 проживала вместе с ФИО2 в занимаемой ими квартире. У них есть балкон там она видела ящик с влажной землей без растений. Было видно, что за землей в ящике ухаживают, как она полагает, ФИО2. Когда ФИО2 курил на балконе то появлялся неприятный запах. Через какое время она увидела в этом ящике растения, они были маленького размера, но потом увеличились, и к 3 сентября были около 15-20 см. 03.09.2020 к ним приехали сотрудники полиции и изъяли этот ящик в ходе обыска. 

В период предварительного следствия по делу Свидетель №2 сообщала, что ей известно об употреблении ФИО2 марихуаны путем курения. Из-за этого в квартире часто неприятно пахло. ФИО2 принес к ним в квартиру лоток темно – синего цвета с растениями, который постоянно находился на балконе их квартиры. ФИО2 ухаживал за этими растениями, поливал. /т.1 л.д. 103-107/

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ФИО2 знакома с детства, с мая по июль 2020 года он проживал с ней, её мамой, двумя дочерьми и внуком. Во время обыска в комнате её старшей дочери нашли растения. Как они туда попали, ей неизвестно. Ранее в квартире или на балконе эти растения она не видела и кто их принес она не знает. 

Однако в период предварительного следствия по делу Свидетель №3 сообщала, что лоток с растениями принес ФИО2 /т. 1 л.д.116-118/ При оглашении этих показаний Свидетель №3 их подтвердила.

Из протокола обыска следует, что в квартире 

<

адрес> обнаружены и изъяты 85 растений конопли. /т. 1 л.д. 174-178/, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 66-67/. Исследовав эти растения, эксперт сделал вывод о том, что все они являются наркотикосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis). /т. 2 л.д. 31-35/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

За основу приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд принимает показания потерпевшего в период предварительного следствия по делу, как не отрицаемые им в суде, полученные вскоре после совершения преступления, последовательные, подтвержденные им на очных ставках с обвиняемыми, соответствующие данным протоколов опознания им подсудимых как соучастников грабежа его имущества. Эти показания полностью и детально подтверждены показаниями ФИО2 в суде о месте, времени и обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, конкретных действиях по его изъятию, предпринятых самим ФИО2 и ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о попытке подсудимых расплатиться за покупки в день происшествия картой, на которой не оказалось достаточных для этого средств, данными видеозаписи места происшествия за период времени, относящийся к нему. 

Совокупность этих доказательств опровергает утверждения ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и является достаточной для объективного вывода о том, что 4 мая 2020 года ФИО2 и ФИО1 совместными действиями остановили проходящего по парку Потерпевший №1, после чего каждый из них, осознавая групповой характер своих действий, принял меры к открытому противоправному изъятию имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 510 рублей, из которых материальный ущерб на сумму 153 рубля причинил ФИО1, а в остальной части- ФИО2 

Вместе с тем в судебном заседании не добыто доказательств того, что изъятие этого имущества осуществлено подсудимыми после достижения об этом между ними предварительной договоренности. 

Поэтому действия как ФИО1 так и ФИО2 в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду незаконного культивирования растений конопли признания ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что эти растения у них в квартире появились благодаря ФИО2 и именно он осуществлял за ними уход, а также данными протокола обыска, в ходе которого они были обнаружены и изъяты, заключением проведенной по делу экспертизы о виде и количестве этих растений. Оснований ставить под сомнение какое-либо из приведенных доказательств у суда не имеется, а вместе они образуют совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности ФИО2 в предъявленном по этому эпизоду обвинении. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещено культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растение конопля (растение рода Cannabis) отнесено к перечню растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации. Из этого же постановления следует, что растения конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в количестве 85 штук является крупным размером культивируемых растений, содержащих наркотические средства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в рассматриваемой части по ч. 1 ст. 231 УК РФ- как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление каждого из них. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно- как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занятое определенным общественно-полезным трудом и не стремящееся к этому, склонное к совершению преступлений и посягающих на общественный порядок правонарушений. За период отбывания ранее назначенного ему наказания он характеризовался удовлетворительно.

Наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также престарелого родителя согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Кроме того, таковым обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку при групповом характере совершенного им преступления не имеет значения кто именно из подсудимых либо их родственников полностью возместил причиненный этим преступлением потерпевшему ущерб. 

С учетом объективно установленного исследованными доказательствами факта совершения рассматриваемого преступления в группе с ФИО2 в действиях ФИО1, как и ФИО2 по этому эпизоду, суд признает наличие предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления группой лиц. 

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 по этому эпизоду предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного либо беззащитного лица. Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания признать потерпевшего Потерпевший №1 в силу его возраста, перенесенных заболеваний и состояния здоровья беззащитным лицом. Однако, как видно из обвинительного заключения, по которому обвиняемые преданы суду, при описании преступного деяния в нем этот факт не отражен. Указание об этом в приговоре судом явится отягощением предъявленного обвинения, что действующим законодательством не допускается, поскольку это повлечет нарушение права обвиняемых на защиту. 

Приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.02.2017 и от 29.01.2018 ФИО1 ранее судим за грабежи чужого имущества, при этом последним приговором- за совершение тяжкого преступления. Эти судимости у него не погашены. Вновь совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. Поэтому согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями вида наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает. С учетом склонности ФИО1 к открытым хищениям чужого имущества суд признает невозможным достижение целей его исправления без реального отбывания наказания либо путем его замены принудительными работами. 

Отбывание наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день. 

Из данных о личности ФИО2 следует, что он также злоупотреблял спиртными напитками и склонен к совершению посягающих на общественный порядок правонарушений. Вместе с тем он ранее не судим, на период совершения первого преступления и в дальнейшем был официально трудоустроен. 

Оказание активного содействия в расследовании преступления, выразившегося в том числе в изобличении соучастника преступления ФИО1, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелого родителя и несовершеннолетнего ребенка согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

С учетом наличия в действиях ФИО2 вышеуказанного отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельства, возможность изменения ему категории этого преступления отсутствует. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания за какое-либо из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд находит соразмерным личности ФИО2, а также совершенным им преступлениям назначить ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 231 УК РФ- в виде обязательных работ. 

Наказание по совокупности совершенных преступлений, согласно правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ правил. 

Постановлениями суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 9000 рублей, а за аналогичные услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО2- 10500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ни ФИО1 ни ФИО2 не отказывались, а в совершении преступления настоящим приговором каждый из них признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых соответствующие процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, не исключающий возможность получения источника самостоятельного дохода, в том числе и в местах лишения свободы, отсутствие у кого-либо из них доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 либо ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает

Вещественное доказательства по делу- диск с видеозаписями суд полагает необходимым определить хранению при материалах дела, а содержащие наркотические средства 85 растений конопли уничтожить как запрещенные к свободному обороту. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ- в виде обязательных работ, на срок 400 /четыреста/ часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания ФИО2 назначенного наказания период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу- с ФИО1 в размере 9000 /девять тысяч/ рублей, а с ФИО2 в размере 10500 /десять тысяч пятьсот/ рублей. 

Вещественные доказательства по делу- 85 растений конопли уничтожить, диск с записями оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин 

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 19.05.2021 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021г. в отношении ФИО1 и ФИО2- изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершение грабежа имущества Потерпевший №1- ФИО2 на сумму 357 рублей, ФИО1- на сумму 153 рубля;

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017г.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

-уточнить в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания его под стражей с 16 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. указание- «до постановления приговора включительно» (вместо – «до судебного разбирательства»).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чудновой Т.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Самарина Ю.А. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.