Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Садыковой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Нечаевой В.К., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около бара бара «Дионис», расположенного по адресу 

<

адрес>, где между ним и там же находившимся Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, приблизился к последнему и нанес 1 удар правым локтем в область носа Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес удар кулаком правой руки в правую часть туловища под ребра. От полученного со стороны ФИО2 удара Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль в области ребер справа. Затем ФИО2, в продолжении преступного умысла нанес удар кулаком правой руки в правую часть лица в область челюсти Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, но затем встал. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес 1 удар ногой в область туловища Потерпевший №1, после чего повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область лица, от которых последний ударился затылком об бордюр и потерял сознание. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения различной степени тяжести: 

- опасное для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости без смещения костных отломков, ушиба головного мозга легкой степени; - закрытый перелом верхней стенки левой орбиты (лобной кости, малого крыла клиновидной кости) без смещения костных отломков; 

- влекущие средний вред здоровью - закрытые переломы костей лицевого скелета, как в совокупности, так и каждый в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений);

- не причинившие вреда здоровью: подкожные гематомы височной области справа, области глазницы слева, подглазничной области слева, височной области слева сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 36-37, 42-44, 54-57, 126-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он находился в бар «Дионис», по адресу: 

<

адрес>, где употребил немного алкоголя. В баре также находился Потерпевший №1, он с ним не был знаком, просто периодически видел в баре. Через некоторое время он вышел в тамбур и закурил. Он захотел в туалет и попросил Потерпевший №1 подержать сигарету, а когда вернулся, то между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, были произнесены обоюдные оскорбления. Потерпевший №1 предложил ему выйти, он согласился. Когда они оказались на улице, он ударил Потерпевший №1 правой рукой в правую часть тела, под ребра, после удара он согнулся, затем он нанес ему удар правым локтем в нос, после этого Потерпевший №1 стал отходить. Когда Потерпевший №1 отходил, то он пытался нанести ему (ФИО1) удары, но он (ФИО1) нанес ему удар правой рукой в правую часть лица, в область челюсти, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, на спину. Когда Потерпевший №1 попытался встать, он нанес ему удар правой ногой в область корпуса, но не попал. Потом он схватил Потерпевший №1 за воротник и нанес ему удар левой рукой в правую часть лица, после чего Потерпевший №1 потерял равновесие и стал падать, при этом схватил его за одежду, и они вдвоем упали на асфальт, он упал на Потерпевший №1 Когда они упали, Потерпевший №1 ударился головой об бордюр и потерял сознание. Потом он встал и нанес Потерпевший №1 2 удара правым кулаком в лицо, а также ударил правой ладонью по щеке. После чего вернулся в бар. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. 28-29, 42-44, 104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он находился в тамбуре бара «Дионис», по адресу 

<

адрес>, где также находилась ФИО7, он общался с компанией, которые там находились. В этот момент мимо него по направлению в бар шел ФИО1, который попросил его (Потерпевший №1) подержать его сигарету, он посчитал, что ФИО2 хочет что-то достать из кармана и ему неудобно держать сигарету. Но он ничего не стал доставать, а сообщил, что идет в туалет, после чего ушел в помещение бара. Для него (Потерпевший №1) такое поведение показалось весьма наглым и оскорбительным по отношению к нему, он положил сигарету на подоконник и продолжил общаться с людьми. Через которое время сзади подошел ФИО1 и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал выражать недовольство тем, что он (Потерпевший №1) не стал держать в руках его сигарету. Он исключает, что также выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Неожиданно ФИО2 ударил его кулаком правой руки в правую часть туловища под ребра, от чего он испытал сильную физическую боль, стал задыхаться. Затем ФИО2 ударил его правым локтем в нос, и он почувствовал сильную физическую боль. Стоявшие рядом люди, пытались успокаивать ФИО1, но он никак на них не реагировал. Он попытался уйти, но ФИО1 не дал сделать, пытался наносить ему удары, но он (Потерпевший №1) несколько раз уворачивался. Он (Потерпевший №1) пытался также нанести удары ФИО1 ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в правую часть лица в область челюсти, от чего он испытал острую физическую боль и упал на асфальт. Он попытался встать, но ФИО1 ударил его правой ногой по туловищу, затем нанес удар кулаком левой руки в правую часть его лица. ФИО1 упал на него, отчего он ударился головой об бордюр и затем потерял сознание, очнулся в больнице, в этот же день. В ходе предварительного следствия ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ущерб, извинился, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 74-77), из которых следует, что им проводилась проверка по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Им был проведен опрос Потерпевший №1, ФИО9, осмотр места происшествия - бар «Дионис», по адресу 

<

адрес>, получены видеозаписи с камер видеонаблюдения бара, сделан запрос в ГБУЗ № медицинских документов Потерпевший №1, назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени вреда здоровью Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи в мужчине, который избивал Потерпевший №1 он узнал ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и был доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании эксперт ФИО10, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Для производства экспертизы ей были предоставлены медицинская карта, диск с рентгеновскими снимками потерпевшего. По результатам экспертизы ею был даны выводы, изложенные в заключении № №, которые она поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он встретился в баре «Дионис» по адресу 

<

адрес>, д, 6, со своим другом Потерпевший №1, где они употребляли алкоголь. Примерно через час он ушел домой, а Потерпевший №1 остался. О том, что Потерпевший №1 избили ДД.ММ.ГГГГ он узнал на следующий день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ему, что после того, как последний ушел, он остался в тамбуре, к нему подошел незнакомый ему человек (как установлено ФИО1) и попросил подержать окурок сигареты. Потерпевший №1 подумал, что ФИО1 хочет что-то достать у себя из-под одежды, и взял у него сигарету, ФИО1 ушел в помещение бара. Потерпевший №1 такое поведение посчитал для себя оскорбительным, и положил окурок на подоконник бара и сам пошел к выходу из бара и общался с незнакомыми ему людьми. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и стал его избивать. От ударов Потерпевший №1 упал затылком об бордюр и потерял сознание, очнулся в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. она находилась на рабочем месте в баре «Дионис», по 

<

адрес>, когда в бар пришел ФИО1, а через некоторое время Потерпевший №1 Примерно в 17 час., когда она стояла в тамбуре бара, подошел ФИО1, закурил, затем она увидела, как Потерпевший №1 пошел на выход, в руках его были пакеты. ФИО1 сообщил, что ему нужно в туалет и попросил Потерпевший №1 подержать его сигарету, и передал в руки последнему сигарету и ушел в туалет. Она увидела, как Потерпевший №1 возмутился этому, так как он некурящий, он сказал, что, почему это он должен держать сигарету в руках, и положил ее на подоконник и пошел на выход. Она ушла в бар, откуда увидела, как ФИО1 вышел из туалета и пошел на выход, а затем услышала голоса, а именно ФИО1, который грубо высказывал о том, что трудно было подержать сигарету, а затем голос Потерпевший №1 - «Да пошел ты сам». Она поняла, что ФИО1 первый оскорбил Потерпевший №1 Примерно через минуту в бар забежал неизвестный посетитель, который попросил вызвать скорую помощь. Выбежав на улицу, она увидела лежащего без сознания на асфальте Потерпевший №1, находившегося возле мусорных баков напротив входа в бар, голова была на бордюре, ФИО1 она не видела. Она вызвала скорую помощь.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. из ГБУЗ СО «ТГКБ №» от врача СМП № ФИО11 поступило сообщение о том, по 

<

адрес>, бар «Дионис» вызвана бригада для Потерпевший №1, диагноз ЗЧМТ, СГМ, гематома левого верхнего века, травмы получил в «Дионисе», ударил неизвестный /л.д. 5/;

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут из ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ФИО12 поступило сообщение о том, Потерпевший №1 поступил в мед. учреждение ДД.ММ.ГГГГ, так как был избит в баре «Дионис» по адресу 

<

адрес>, неизвестным, диагноз: сотрясение головного мозга /л.д. 6/;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 находится на излечении в ГБ-5 отделении МХО, палата 807, 810-корпус, побили по адресу 

<

адрес>. /л.д. 9/;

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои у бара «Дионис» по адресу 

<

адрес> нанес увечья его организму, а именно перелом зубных протезов /л.д. 12 /;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив бара «Дионис», по адресу 

<

адрес> /л.д. 13, 14/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Крот» по адресу 

<

адрес>, откуда изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения на вход бара «Дионис» по адресу 

<

адрес>, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л. 

<

...> 65-68, 69, 70/;

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по чертам лица, ДД.ММ.ГГГГ в баре «Дионис», по адресу: 

<

адрес>, между ними и ФИО1 произошла драка, в результате которой ему были нанесены телесные повреждения

/л.д. 38-41/;

- заключение эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Виновность подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ему телесные повреждения; показаниями эксперта ФИО10, поддержавшей выводы, изложенные в проведенной ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, № э№; свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции), в производстве которого находился проверочный материал по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО7 (работник бара «Дионис», которая ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 попросил Потерпевший №1 подержать его сигарету, и передал в руки последнему сигарету и ушел в туалет. Она увидела, как Потерпевший №1 возмутился этому, и слышала как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, видела на улице лежащего без сознания на асфальте Потерпевший №1, она же вызвала скорую помощь; свидетеля ФИО9, которому стало известно об избиении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со слов последнего, а также совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, видеозаписью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данные о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего. 

Виновность подсудимого подтверждается, в том числе и показаниями самого ФИО2, не оспаривающего факта причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого - нанесение ударов в область головы, свидетельствует о том, что он осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, были причинены подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Между тем ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Однако с указанной квалификацией суд не может согласиться исходя из следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 около бара «Дионис», расположенного по адресу 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними сложились личные неприязненные отношения. В развитие которого, по мнению суда, ФИО2 применяя насилие в отношение Потерпевший №1, действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО2;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления (л.д. 24);

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые принял потерпевший. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи и поддержки пожилым родителям, несовершеннолетнему сыну, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 (л.д. 24), поскольку как следует из материалов дела, у органов предварительного следствия на момент дачи ФИО2 объяснений имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО2, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО2 не проводилось.

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее, нанес удары потерпевшего в результате конфликта. 

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также место работы, как по месту жительства, так и по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО2, которое может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимого 36.017 рублей 69 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым признать за указанным гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов, для чего требуется привлечение третьих лиц, истребование сведений об оплате предъявленных сумм, так как данные сведения прокурором к исковому заявлению не приложены, что влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественной доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Признать за гражданским истцом - прокурором 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А.Ткаченко