Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2020, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2020 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Начало срока 23.08.2020, конец срока 22.08.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. Суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что имеет поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется, у него отсутствуют нарушения порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследовав представленные материалы и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, имеет неснятое и не погашенное взыскание от 16.07.2021, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, районный суд обоснованно посчитал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом судом были приняты во внимание наличие у осужденного двух поощрений, добросовестное отношение к работе, обучение в ПУ по профессии «токарь».

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, районный суд обоснованно решил, что уголовно-правовые цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Решение по ходатайству осужденного принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 определенной части срока наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева