Дело № 2-81/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Болхов 31 мая 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ст.пом.прокурора Болховского района Орловской области Паничевой Т.А.,

представителя истца (и ответчика по встречному иску) Поляковой С.М.,

представителя ответчика (и истца по встречному иску) Скокова В.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по:

- иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» к Пикиной Л.А., Пикину А.М. и Пикину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, 

- встречному иску Пикиной Л.А. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Болховский педагогический колледж», Пикину А.М. и Пикину С.А. о признании права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Болховский педагогический колледж» (далее по тексту - БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж») обратилось в суд с иском к Пикиной Л.А., Пикину А.М. и Пикину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. В обоснование иска указало, что Пикина Л.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Пикиной Л.А. договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ей была предоставлена комната № в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчики Пикин А.М. и Пикин С.А. являются членами её семьи. После прекращения трудовых отношений ответчики отказались освобождать жилое помещение. Истец просит суд снять ответчиков с регистрационного учёта и выселить (т.1 л.д.138-140). 

Ответчик Пикина Л.А. предъявила встречный иск к БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж», Пикину А.М. и Пикину С.А. о признании права на приватизацию. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение в жилом стандартном доме при общежитии. Данный дом не является общежитием, а отсутствие ордера не может являться основанием для ограничения её жилищных прав. В связи с этим Пикина Л.А. просит суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения общей площадью 79,0 кв.м в жилом стандартном доме при общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.141-142, 248-249).

В судебном заседании представитель истца (и ответчика по встречному иску) Полякова С.М. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, встречный иск не признала. Уточнила исковые требования и дополнительно просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Пояснила, что спорная жилплощадь - не служебное жильё, а общежитие. Ответчики не намерены выселяться, коммунальные услуги оплачивают не в полном объёме (примерно по 

<

данные изъяты>. ежемесячно), предпринимают попытки приватизировать жильё при отсутствии на то законных оснований. Пикина Л.А. и Пикин А.М. фактически в общежитии не проживают, а там периодически появляется их сын Пикин С.А.

Также представитель истца (и ответчика по встречному иску) Полякова С.М. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что нарушение носит длящийся характер и потому последствия пропуска срока исковой давности неприменимы. Ответчики не состоят на учёте как нуждающиеся в жилом помещении и потому положения п.2 ст.103 ЖК РФ на них не распространяются. Жилое помещение, где зарегистрированы Пикины, не является самостоятельным зданием. (т.1 л.д.135-137).

Ответчик (и истец по встречному иску) Пикина Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что является пенсионеркой по старости, другого жилого помещения не имеет; фактически проживает как в общежитии, так и у сына. Оплату производит в том размере, в каком ей говорят в бухгалтерии. Впоследствии в судебные заседания ответчик не являлась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и обеспечила явку своего представителя (т.1 л.д.80).

Представитель ответчика (и истца по встречному иску) Скоков В.А. иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что Пикина Л.А. имела ордер на занимаемое ей жилое помещение, но в его получении нигде не расписывалась, а впоследствии его потеряла. Занимаемый ответчиками жилой стандартный дом является не общежитием, а жилым домом. Кроме того, выселение пенсионеров без предоставления другого жилого помещения не допускается. 

Также представитель ответчика (и истца по встречному иску) Скоков В.А. представил суду письменные возражения, в которых указал, что после увольнения Пикиной Л.А. истец не обращался к ней с требованием о выселении и не возражал против её бессрочного проживания в общежитии. В настоящее время срок исковой давности, исчисляемый с даты увольнения, истёк. Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации пенсионеры по старости не могут быть выселены. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.81-82, 246-247).

Ответчики Пикин А.М. и Пикин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых иск не признали, а встречный иск считали подлежащим удовлетворению и просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д.164, 232-233).

Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения встречного иска возражал и указал, что общежитие № с жилым стандартным домом является государственной собственностью Орловской области и закреплено за БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» на праве оперативного управления. Здание является общежитием, жилой стандартный дом также является общежитием и не входит в состав муниципального жилищного фонда, в связи с чем в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 не подлежит приватизации. Договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет права приватизации, т.к. не является договором социального найма (т.1 л.д.174-177, 200-203). 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение ст.пом.прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено следующее.

Общежитие № с жилым стандартным домом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является государственной собственностью Орловской области и закреплено за истцом на праве оперативного управления (т.1 л.д.8-21, 179-199, 205-226).

Ответчик Пикина Л.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

В период действия трудового договора истец заключил с Пикиной Л.А. договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пикиной Л.А. для временного проживания на период работы было предоставлено место в комнате № в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор заключён на время работы (т.1 л.д.22-23, 27-30, 47, 49). 

Таким образом, договор найма жилого помещения в общежитии был заключён в соответствии с положениями статей 94 и 105 ЖК РФ на период работы Пикиной Л.А. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма (ч.2 ст.105 ЖК РФ). Однако после прекращения трудовых отношений Пикина Л.А. отказалась заключить договор на иных условиях и не освободила жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей как нанимателю вручались требования о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые до настоящее время не исполнены. Вместо выселения Пикина Л.А. начала предпринимать меры по приватизации жилого помещения в общежитии, в чём ей было отказано (т.1 л.д.31-32, 46-48, 244-245).

Ответчики Пикин А.М. и Пикин С.А. являются совершеннолетними членами её семьи, с истцом в трудовых отношениях не состоят, их право пользования жилым помещением производно от права пользования Пикиной Л.А.

Как показал суду свидетель ФИО1, она работает 

<

данные изъяты> После увольнения Пикиной Л.А. в 2010 году она видела её в общежитии всего 1 раз, её мужа Пикина А.М. там вообще не видела, её сына Пикина С.А. видит там, но редко. Постоянно они там не проживают. В настоящее время Пикины проживают в 

<

адрес>, где кто-то из них купил дом.

Как показал суду свидетель ФИО2, она работает в педагогическом колледже и с 2010 года проживает в другой комнате в жилом стандартном доме, которую они называют квартирой. Она имеет приказ о вселении, ордер и договор найма. С 2010 года она видела там Пикину Л.А. лишь 1 раз, Пикина А.М. не видела, а Пикина С.А. видит, т.к. он там бывает. В прежние годы она ремонтировала за свой счёт отопление, что было учтено в счёт уплаты коммунальных платежей. В обоснование своих показаний свидетель представил суду копии договора найма и ордера, согласно которым она является нанимателем жилого помещения в общежитии (т.2 л.д.5-7).

Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает их, кладёт в основу решения.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчики фактически отказались от договора найма и выбыли в другое постоянное место жительства, при этом лишь Пикин С.А. периодически посещает комнату. В связи с этим все ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и, как следствие, сняты с регистрационного учёта. Кроме того, поскольку в настоящее время ответчики хранят там своё имущество, исковое требование о выселении также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики Пикина Л.А. и её муж Пикин А.М. являются пенсионерами по старости и не имеют другого жилого помещения, но не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что в соответствии с положениями п.2 ст.103 ЖК РФ не препятствует их выселению без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.70-72, 83-84, 160-163).

Тот факт, что Пикина Л.А. была зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до документального оформления договора найма, не влияет на обязанность выселиться, т.к. комната в общежитии была предоставлена лишь на период работы Пикиной Л.А., а проживание в общежитии даже при отсутствии договора в силу прямого указания закона (ч.2 ст.105 ЖК РФ) является не бессрочным, а ограничивается исключительно периодом трудовых отношений (т.1 л.д.45). 

Факт невнесения оплаты за общежитие и коммунальные услуги в 2010-2015 годах, а также факт оплаты за 2016-2017 годы не имеют юридического значения, т.к. не влияют на обязанность ответчика выселиться из жилого помещения (т.1 л.д.51-69, 108-115, 118-119).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, т.к. в соответствии с абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец после увольнения Пикиной Л.А. не обращался к ней с требованиями о выселении, опровергаются уведомлениями за 2011-2012 и 2016 годы (т.1 л.д.46, 116-117).

Тот факт, что ответчики после прекращения Пикиной Л.А. трудовых отношений продолжили проживать в общежитии, не свидетельствует о продлении договора найма жилого помещения в общежитии на неопределённый срок, т.к. ЖК РФ не предусматривает такого основания для продления этого вида договора.

Доводы представителя ответчика о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение не является общежитием, а является жилым стандартным домом при общежитии, опровергаются технической документацией и правоустанавливающими документами (согласно которым общежитие и жилой стандартный дом являются единым объектом недвижимости и имеют единый статус общежития), а также договором найма жилого помещения в общежитии (согласно которому Пикина Л.А. заведомо знала, что ей предоставляется жилое помещение в общежитии). Доводы о том, что занимаемое ответчиками помещение было построено не одновременно с общежитием, а пристроено к нему позже, не имеют правового значения, т.к. правовое значение имеет статус помещения, а не год постройки или наличие щели между основным зданием и пристройкой. Также судом установлено, что общежитие № является зданием бывшей школы № и с декабря 1992 года (т.е. задолго до вселения Пикиных) было передано под общежитие, в связи с чем на момент её регистрации ДД.ММ.ГГГГ здание уже являлось общежитием. Кроме того, проживающая в жилом стандартном доме свидетель ФИО2 имеет, как и Пикина Л.А., договор найма жилого помещения в общежитии. В связи с этим суд считает достоверно установленным, что спорное жилое помещение является общежитием (т.1 л.д.14-16, 19-21, 27-30, 89-107, 122-124, 145, 179-199, 205-226, 234-243, т.2 л.д.5-7). 

Доводы представителя ответчика о невозможности выселения пенсионеров по старости суд также отклоняет, т.к. в соответствии с положениями п.2 ст.103 ЖК РФ не подлежат выселению пенсионеры по старости только в случае, если они состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ответчики не состоят на учёте в качестве нуждающихся и потому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что Пикина Л.А. якобы получала ордер, но в его получении не расписывалась и впоследствии его потеряла, суд отклоняет, т.к. не видит для неё препятствий восстановить его. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что с 1994 года Пикина Л.А. проживала без ордера и договора, а договор найма был заключён с ней лишь в 2010 году; эти объяснения суд принимает, т.к. в рамках встречного иска именно Пикина Л.А. должна их опровергнуть и доказать наличие ордера. Более того, даже если ордер и выдавался, то это мог быть только ордер на право найма жилого помещения в общежитии (как у свидетеля ФИО2), а не на право социального найма.

Ссылки представителя ответчика на письмо руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования истца о выселении противоречат действующему законодательству, суд отклоняет, т.к. в письме не учтены все условия, которые в соответствии с положениями п.2 ст.103 ЖК РФ препятствуют выселению пенсионеров по старости. В частности, в письме не учтено, что пенсионеры по старости не подлежат выселению не только в случае отсутствия у них другого жилья, но и при обязательном условии, что они состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, содержание письма не соответствует действующему законодательству, в связи с чем в части мнения о невозможности выселения ответчиков суд отклоняет его в качестве доказательства. Вместе с тем, правильное мнение изложено в письме руководителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области №ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.49-50, 120-121). 

Ссылки представителя ответчика на Примерное положение об общежитиях (утверждённое постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328) суд отклоняет, т.к. оно применяется в части, не противоречащей ЖК РФ.

Прочие доводы и объяснения сторон являются несущественными и не имеющими юридического значения.

Кроме того, судом были заслушаны показания:

- свидетеля ФИО3, согласно которым в 1994-2012 годах она работала 

<

данные изъяты> №. В этот период Пикины там проживали, там находилось их имущество, мебель, за свой счёт они ремонтировали крышу и отопление. Имеет ли жилой стандартный дом статус общежития, не знает;

- свидетеля ФИО4 согласно которым в настоящее время Пикина Л.А., Пикин А.М. и Пикин С.А. проживают в спорном помещении, где она (свидетель) регулярно их посещает. В данном жилом помещении Пикины за свой счёт ремонтировали крышу и отопление;

- свидетеля ФИО5., согласно которым Пикина Л.А. в 2010 году занимала у неё деньги на ремонт крыши, а позже за свой счёт ремонтировала отопление.

Показания этих свидетелей суд отклоняет, т.к. они: 1).опровергаются доказательствами, принятыми судом (в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2), 2).эти свидетели являются родственниками Пикиных и потому заинтересованными в исходе дела лицами, 3).факт ремонта крыши и отопления за свой счёт не означает, что они проживают в собственном жилом доме, кроме того, как пояснили суду представитель истца и свидетель ФИО2, ремонт производился в счёт уплаты коммунальных платежей, т.е. не носил безвозмездный характер.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что в ряде документов указано, что ответчики зарегистрированы не в комнате, а в квартире № (в частности, в паспортах и пр.), то во избежание неясностей при исполнении решения суд считает необходимым в резолютивной части решения сделать ссылку не на «комнату №», а на «комнату (квартиру) №».

Поскольку судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение является общежитием, а в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, а также согласно Уставу истец не вправе совершать сделки по отчуждению имущества, то в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Кроме того, судом установлено, что Пикина Л.А. фактически выбыла в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказалась от договора найма жилого помещения в общежитии, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (т.1 л.д.85-88).

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая должна быть возмещена ответчиками в равных долях, по 

<

данные изъяты> каждым.

При предъявлении встречного иска Пикиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, она должна быть отнесена на счёт Пикиной Л.А. и не подлежит возмещению или возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования комнатой (квартирой) № в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта в указанном выше жилом помещении.

Выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» государственную пошлину по 

<

данные изъяты> с каждого.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Болховский педагогический колледж», ФИО2 и ФИО3 о признании права на приватизацию отказать.

Уплаченную при предъявлении встречного иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> отнести на счёт ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 05.06.2017 года. 

Председательствующий В.А. Гузев