РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-154/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № об отмене приказа о присвоении очередного воинского звания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в установленный законодательством срок, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командующего № армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее командира войсковой части №) от 24 июля 2020 года № был отменен как незаконно изданный пункт 28 параграфа 10 приказа командира войсковой части № по личному составу от 19 января 2007 года № о присвоении очередного звания «старший прапорщик» прапорщику ФИО3, а также отменен как незаконно изданный, в части присвоения воинского звания «прапорщик» пункт 8 параграфа 4 приказа командира войсковой части № от 20 сентября 1999 года № о заключении контракта сроком на пять лет, присвоения воинского звания «прапорщик» и назначении рядового ФИО3, кладовщика войсковой части № - начальником аппаратной № роты связи (командного пункта) войсковой части №.

Далее административный истец указывает, что данный приказ должностного лица нарушает ее право на труд путем прохождения военной службы, поскольку фактически влечёт лишение её воинского звания в порядке, не предусмотренном законом.

Считая свои права нарушенными, ФИО3, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 июля 2020 года № в части административного истца и обязать должностное лицо его отменить.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал и пояснил, что действительно в 1997 году административный истец не заканчивала Псковский колледж профессиональных технологий и сервиса, а поступая в 1999 году на военную службу по контракту, имела среднее (полное) общее образование. 

Также представитель административного истца пояснил, что приказ должностного лица нарушает право ФИО3 на труд, поскольку фактически влечёт лишение её воинского звания, однако такими полномочиями командир воинской части не обладает, так как лишить военнослужащего воинского звания можно только обвинительным приговором суда.

Административный истец ФИО3, административные ответчики – командир войсковой части № а также руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Представитель административных ответчиков - командира войсковой части № и войсковой части № Трусов в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражал и пояснил, что приказ должностного лица является законным, поскольку в ходе проведенного административного расследования было установлено, что у ФИО3 отсутствует соответствующее образование необходимое для присвоения указанного воинского звания. 

В письменных возражениях представитель административных ответчиков - командира войсковой части № и войсковой части № ФИО4 против удовлетворения требований ФИО3 возражал, указав, что административный истец не лишалась командиром воинской части воинского звания, а приказ направлен на устранение ранее допущенного нарушения законодательства, поскольку у ФИО3 отсутствовало необходимое образование.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доводы возражений и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона, воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров - Президентом Российской Федерации, а до полковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение).

Согласно п. 4 ст. 21 Положения, воинские звания прапорщика (мичмана) присваивается:

- военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение, осуществляющее подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков (мичманов), имеющему среднее общее образование, - по окончании указанного учебного заведения;

- гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;

- военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;

- военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту в Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации или Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, - в порядке, определённом руководителями указанных органов, по окончании подготовки по программе обучения в составе учебной группы или одновременно с поступлением на военную службу при условии последующей подготовки в течение первого года службы.

Анализ вышеприведённых норм позволяет суду сделать вывод, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания прапорщика законодательство связывает с наличием у претендента определённого уровня образования. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 1999 года № с рядовой ФИО3, кладовщиком войсковой части №, заключён контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, она назначена на должность начальника аппаратной № роты связи (командного пункта) войсковой части №, с присвоением воинского звания «прапорщик». Одним из оснований к изданию указанного приказа послужило наличие у административного истца образования, а именно окончание в 1997 году Псковского индустриального техникума.

Из копии диплома № от 29 апреля 1997 года и приложения к нему следует, что в период с 1995 года по 1997 год ФИО3 проходила обучение в Псковском индустриальном техникуме, по окончании которого ей присвоена квалификация – техник электрик.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 июля 2020 года № пункт 28 параграфа 10 приказа командира войсковой части № по личному составу от 19 января 2007 года № о присвоении очередного звания «старший прапорщик» прапорщику ФИО3 отменен как незаконно изданный. Также указанным приказом пункт 8 параграфа 4 приказа командира войсковой части № от 20 сентября 1999 года № о заключении контракта сроком на пять лет, присвоении воинского звания «прапорщик» и назначении рядового ФИО3, кладовщика войсковой части № - начальником аппаратной № роты связи (командного пункта) войсковой части №, отменен как незаконно изданный, в части присвоения воинского звания «прапорщик». Основанием к изданию указанного приказа послужил ответ на запрос о прохождении обучения ФИО3 в образовательном учреждении и представление командира воинской части от 6 июля 2020 года.

Из материалов административного расследования, ответа из Псковского государственного университета, а также представления командира № дивизии противовоздушной обороны усматривается, что ФИО3 диплом № от 29 апреля 1997 года указанным учебным заведением (Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Псковский индустриальный техникум) не выдавался.

Таким образом, судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания «прапорщик», ФИО3 представила копию диплома Псковского индустриального техникума о наличии у неё среднего профессионального образования.

Анализ приведённых положений законодательства, в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что воинское звание «прапорщик», а также «старший прапорщик» административному истцу присвоено незаконно, поскольку в указанном выше учебном заведении она не обучалась и диплом о среднем профессиональном образовании ей не выдавался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись обоснованные основания для отмены ранее изданных командиром войсковой части № приказов в части присвоения административному истцу воинского звания «прапорщик» и «старший прапорщик».

При таких обстоятельствах, суду представляется очевидным, что командир войсковой части №, издавая приказ от 24 июля 2020 года № в части отмены пункта 28 параграфа 10 приказа командир войсковой части № по личному составу от 19 января 2007 года № и пункта 8 параграфа 4 приказа командира войсковой части № от 20 сентября 1999 года №, действовал в строгом соответствии с законом и руководящими документами, в пределах своих полномочий и каких-либо прав административного истца не нарушил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа и действий по его изданию незаконными, а также для удовлетворения административного иска.

Довод административного истца и его представителя о том, что административный ответчик изданным приказом лишил ФИО3 воинского звания, однако такими полномочиями он не обладает, суд находит несостоятельным и отвергает исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 Закона, военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть лишены воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Лишение воинского звания является видом дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ст. 44 УК РФ, и может применяться лишь при постановлении обвинительного приговора.

Анализ приведённых положений законодательства, в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что лишение воинского звания является видом уголовного наказания, которое может быть применено в отношении военнослужащего только при постановлении обвинительного приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем оспариваемый приказ направлен на устранение ранее допущенного нарушения законодательства, в связи с чем он не может расцениваться как лишение воинского звания. Названный приказ издан надлежащим воинским должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в области административных (военно-служебных) правоотношений, которые определены п. 12 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно утверждённого приказом Приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 (в редакции от 14 декабря 2015 года) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».

Что касается суждений представителя административного истца о том, что ФИО3 в 2011 году получила высшее образование, окончив Новосибирский государственный аграрный университет, в связи с чем данное обстоятельство позволяло присвоить ей воинское звание прапорщика, исходя из занимаемой ей должности и военно-учётной специальности, то суд считает его несостоятельным и отвергает, поскольку на дату присвоения воинского звания прапорщика и старшего прапорщика у административного истца необходимое образование отсутствовало, а потому она не отвечала требованиям, установленным пп. «в» ст. 4 ст. 21 Положения, и не могла претендовать на присвоение воинского звания прапорщика.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать военнослужащей войсковой части № старшему прапорщику ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части № об отмене приказа о присвоении очередного воинского звания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин