Дело № 2-2656/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-5-01/4054 от 16.04.2015 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в сумме 438 769,71 руб.: из которых задолженность по основному долгу - 322 315,64 руб., задолженность по уплате процентов – 76 915,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 469,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 069,54 руб., и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.04.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/01-5-01/4054 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ****, на срок до 01.03.2018 г., под 16,50 % под залог транспортного средства - марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанный выше автомобиль, залоговой стоимостью **** рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством заказного почтового отправления с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****. Извещение о вызове ответчика в суд, направлено по адресу регистрации, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 года ФИО1, обратился в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (в дальнейшем ООО КБ «АйМаниБанк») с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в размере **** руб., сроком на 60 месяцев, до 16.04.2020 г., под 16,50 %, под залог транспортного средства - марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составил 9 630 руб., дата платежа – не позднее 16-го числа каждого месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Дата перечисления денежных средств на счет заемщика – 16.04.2015 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был открыт текущий банковский счет №, на который были перечислены денежные средства. 

Согласно заявлению-анкете, индивидуальным условиям договора кредитования, ФИО1 был ознакомлен с условиями и Тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита, индивидуальных условиях договора кредитования и графике платежей.

Как следует из выписки по счету за период с 16.04.2015 г. по 05.10.2016 г. в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма 16.04.2015 г. была переведена на счет ФИО1, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с п.3.10 Индивидуальных условий договора кредитования, в залог банку ФИО1 был передан приобретенный автомобиль - марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере **** руб. (п.6 индивидуальных условий).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита на приобретение автомобиля содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ООО КБ «АйМаниБанк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, в ООО КБ «АйМаниБанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 16.04.2015 г., данный кредитный договор считается заключенным с 16.04.2015 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б», с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 г., ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом суду копии требования о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на 11.04.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 438 769,71 руб., из которых общая задолженность по основному долгу составляет 322 315,64 руб., задолженность по уплате процентов составляет 76 915,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 24 469,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 15 069,54 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, не противоречит требованиям закона, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Контррасчет заявленных истцом ко взысканию сумм задолженности ответчиком не представлен. 

Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, судом принят представленный истцом достоверный расчет, который полностью соответствует также условиям договора. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-5-01/4054 от 16.04.2015 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в сумме 438 769,71 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований в части начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3.12 Индивидуальных условий договора кредитования, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Учитывая, что с Условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – автомобиль марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с Условиями предоставления кредита при нарушении залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с 02.04.2013 г. принадлежит ответчику ФИО1 на основании временного разрешения на право управления транспортным средством № от 31.03.2013 г. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 11.04.2018 г. по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-5-01/4054 от 16.04.2015 г. в сумме 438 769,71 руб.: из которых задолженность по основному долгу - 322 315,64 руб., задолженность по уплате процентов – 76 915,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 469,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 069,54 руб., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичным торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 13 588 руб. (платежное поручение № 9599 от 13.04.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-5-01/4054 от 16.04.2015 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в сумме 438 769,71 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 13 588 руб., всего на сумму 452 357 рублей 71 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ****, д.м.г. года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичным торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова