Дело № 1-127/2021

УИД- 26RS0017-01-2021-001054-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи ЧубовойТ.Г. 

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Кисловодска Вятчининой И.А. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Максимова В.А.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 234210 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения», за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес> края, сел в автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и, приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, примерно в 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии 7 метров от 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии 7 метров от 

<

адрес> края, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 05 часов20 минут того же дня на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе был выявлен алкоголь в количестве 0,27 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил преступление–управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела в ходе дознания ФИО1, после разъяснения ему прав, порядка и правовых последствий, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено; дознание по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им в соответствии со ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривал и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном при сокращенной форме дознания, осознавая последствия указанного порядка рассмотрения уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Максимов В.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

От государственного обвинителя Вятчининой И.А. возражений против дальнейшего производства по делу в особом порядке ввиду сокращенной формы дознания не поступило.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и, учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признательными показаниями подозреваемого ФИО1, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого, совершившего преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого следующие обстоятельства:

на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в качестве подозреваемого ( л.д. 45-50 ), чем ФИО1 способствовал установлению фактических обстоятельств совершения преступления ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление подсудимого возможно обязательными работами, которые суд и назначает ему в качестве основного наказания, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, подсудимому ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное уголовным законом в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ в части назначения основного и (или) дополнительного наказания судом не усмотрено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката–защитника по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась и оснований для ее избрания в стадии постановления приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 /сто пятьдесят/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 /один/ год.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства: 

DVD-RW-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Т.Г. Чубова