Дело № 2а-1641\2017 11 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий, постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничение на пользование должником ФИО4 – специальным правом в виде права управления транспортными средствами, возложении обязанности совершить действия по ограничению должника ФИО4 в праве управления транспортными средствами.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 алиментных обязательств.

Алиментные обязательства должника составляют более 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала взыскателю в удовлетворении ходатайства о временном ограничение на пользование должником ФИО4 – специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагает незаконными, так как ФИО4 не использует транспортное средство в связи с инвалидностью.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Административный истец также просит возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность утвердить постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В связи с длительным и систематическим нарушением законности судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 просит вынести соответствующее частное определение с направлением его в адрес Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу (л.д.4).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, действуя от своего имени, а также по доверенности от имени старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО2, административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Представитель должника ФИО4 по доверенности адвокат Алипа А.С. полагала административный иск необоснованным.

Представитель Управления УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ходатайство ФИО5 о признании обязательной явки в судебное заседание представителя УФССП по Санкт-Петербургу суд полагает подлежащим отклонению. При этом суд учитывает, что доводы административного истца в обоснование заявленного ходатайства - с целью пресечения нарушения законности в отношении ФИО3 – суд не может положить в основу удовлетворения ходатайства, так как обязательная явка может быть признана судом в целях полного выяснения всех обстоятельств и качественного разрешения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО3 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО1 поступило ходатайство от представителя вазыскателя о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным И.Л. специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.

Постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Учитывая тот факт, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать права административного истца нарушенными, не имеется, негативных последствий для истца в связи с какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не наступило.

В связи с передачей исполнительных производств для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ временном ограничении на пользование должником правом управления транспортными средствами, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП обязанности по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником 

<

данные изъяты> специальным правом в виде права управления транспортными средствами отсутствуют. 

Также подлежат отклонению требования административного иска о возложении на старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобову ОЛ.С. обязанности утвердить постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительным. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортными средствами утверждено старшим судебным приставом ФИО2

В вынесении частного определения суд полагает отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о длительном и систематическом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 законности.

В связи с направлением взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ почтой, и получением данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобовой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничение на пользование должником ФИО4 – специальным правом в виде права управления транспортными средствами, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 права управления транспортными средствами; возложении на старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобову ОЛ.С. обязанности утвердить постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного определения, - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.