Дело № 12-77/21

УИД 25RS0001-01-2020-008462-85

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2021 года 

<

...>. ФИО4 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морис» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Морис» ФИО1, 

установил:

постановлением № о назначении административного наказания от дата, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, генеральный директор ООО «Морис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Морис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Морис» ФИО1 извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен посредством факсимильной связи. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Морис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явился выявленный Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по результатам проведенной в период с дата по дата внеплановой документарной проверки факт нарушения требований ст. 137, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в незаконном производстве удержаний из заработной платы работника ФИО3 из причитающихся работнику на день увольнения сумм, что повлекло невыплату в день увольнения всех причитающихся работнику сумм. 

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО «Морис» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Морис» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенной счетной ошибке являлись предметом оценки должностного лица административного органа и обоснованно отклонены, поскольку неверно произведенные программой 1С операции являются технической, а не арифметической ошибкой. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в рамках настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по результатам в период с дата по дата внеплановой документарной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, совершенные различными действиями (бездействием) юридического лица, что следует из акта проверки от дата, и выразившиеся в не определении работнику режима рабочего времени и времени отдыха и в невыплате работнику в день увольнения всех причитающихся сумм. При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности за каждое из выявленных нарушений с назначением самостоятельного наказания по каждому постановлению является правомерным. 

Доводы жалобы о недопустимости в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" проведения с 1 апреля по 31 декабря 2020 года проверок в отношении, в том числе, малых предприятий, не могут быть приняты во внимание с учетом установленного исключения по проведению проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Невыполнение работодателем обязанности по выплате работнику всех сумм при увольнении может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью работника, в связи с чем проведение проверки в отношении ООО «Морис» в указанный период не влечет нарушения действующего законодательства. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает. 

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется обеспечение права на защиту его трудовых прав и свобод.

Отнесение ООО «Морис» к субъектам малого предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа является справедливым, назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Морис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Морис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А.Михайлова