УИД: 66RS0029-01-2025-001363-48

Дело № 2-886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 05 сентября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО6 и ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО5 постановлением от 26.06.2025 возбудила в отношении истца исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21071 руб. 43 коп. на основании судебного приказа № 2-620/2025 от 12.04.2025. Указанные действия истец полагает незаконными, так как указанная задолженность не подлежит взысканию с истца в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО5 были уведомлены о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства через портал «Госуслуги», но не приняли к сведению и наложили арест на все имущество и денежные средства истца.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5, признать незаконными постановления о взыскании с истца задолженности и наложении ареста на имущества истца, вернуть ему неправомерно списанные денежные средства с 17.07.2025, снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением суда от 15.08.2025 дело определено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом иска ФИО2 являются требования о компенсации морального вреда, которые причинены действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает, ранее суду пояснил, что постановление об ограничении истца на выезд за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 полагает незаконными в части возбуждения исполнительного производства в отношении истца, о том, что истец находится в банкротстве, истец сообщал в службу судебных приставов в январе, марте, июне 2025 года. Судебный приказ, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство, истец не отменял, так как не было времени. 

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, так как 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Энергосбыт», в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.07.2025 от ФИО2 поступило обращение о возбуждении в его отношении процедуры внесудебного банкротства гражданина, ранее он об этом не сообщал. По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 вынесено постановление о снятии арестов с денежных средств на счете, при этом денежные средства с него не списывались. Ограничительные меры на имущество должника, а также ограничения на выезд из Российской Федерации не накладывались в рамках исполнительного производства. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку приставы исполняли свои рабочие обязанности, истцу не грубили, своевременно отвечали на его вопросы. Просили в иске отказать. 

Представители ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иск, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО5 постановлением от 26.06.2025 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21071 руб. 43 коп. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на основании судебного приказа № 2-620/2025 от 12.04.2025 (л.д. 6-7, 30).

08.07.2025 ФИО2 направил в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области обращение о завершении в его отношении процедуры внесудебного банкротства граждан, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 17.07.2025 - вынесено постановление о снятии арестов с денежных средств на счете (л.д. 8, 9, 29). 

25.07.2025 исполнительно производство в отношении ФИО2 было передано на исполнение Талицкое РОСП ГУФССП по Свердловской области (л.д. 27-28, 43). 

Из пояснений ответчиков и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП денежные средства с ФИО2 не взыскивались, снятый арест на банковские счета был прекращен судебным приставом-исполнителем ФИО6 17.07.2025, ограничительные меры на имущество ФИО2, а также ограничения на его выезд из Российской Федерации не накладывались.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы истца о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО6 и ФИО5 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку исполнительное производство в отношении истца было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Исполняя возложенные на нее полномочия, судебным приставом-исполнителем ФИО6 обоснованно было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца в кредитных организациях, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа истцом не исполнены. 

Доводы истца о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с его расчетных счетов и запрете выезда за пределы Российской Федерации не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств совершения приставами указанного суду не представлено, материалами исполнительного производства опровергнуты. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Одна лишь ссылка на нравственные страдания истца, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу оспариваемых действий ответчиков, о доказанности этого факта не свидетельствует. 

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчиков, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 6511 №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО6 и ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев