Дело № 1-90/2025 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 08 октября 2025 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Ивановой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Банных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 марта 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 17 июня 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, окончательно к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 22 ноября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 28 июня 2024 года, снят с учета в УИИ 28 июня 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 28 июня 2025 года в период с неустановленного времени до 09 часов 20 минут, находясь на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк» на территории 

<

адрес>, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Еманжелинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО1 установлено в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут в связи с тем, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ относит его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник Банных И.Н., государственный обвинитель Иванова Т.С. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ уже учитывает наличие данного состояния.

Поскольку изменение обвинения в данной части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным исключить из квалификации преступления при ссылке на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ указание на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-

<

данные изъяты>» (л.д. 127), имеет благодарственные письма по месту работы (л.д. 93-95). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 условия его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Суд находит исправительное воздействие предыдущих приговоров явно недостаточным, ФИО1 имеет стойкую преступную направленность, противопоставляя свои собственные интересы интересам общества.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В силу заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, при определении срока наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания по преступлению с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью (л.д. 60), хранящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля возвратить законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись П.А. Богатырев 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Еткульского районного суда 

<

адрес> П.А. Богатырев

УИД (уникальный идентификатор дела) 74RS0№-81

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 1-90/2025 Еткульского районного суда 

<

адрес>

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Еткульского районного суда 

<

адрес> П.А. Богатырев