Дело № 2-2147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 47 447,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 750 руб., неустойку в размере 5 766 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 января 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Дэу-Матиз причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Хёндай-Солярис. Страховая компания ответчика до настоящего времени выплату страхового возмещения ему не произвела в связи с тем, что в справке о ДТП содержалось указание о нарушении именно им пункта 10.1. ПДД РФ, однако, после того, как по решению Курчатовского районного уда г. Челябинска указание о нарушении пункта 10.1. ПДД РФ было исключено, ему всё равно было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 57), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 суду пояснил о том, что в день ДТП в светлое время суток он двигался на своём автомобиле марки Дэу-Матиз по ул. 40 лет Победы со стороны проспекта Победы в сторону Комсомольского проспекта г. Челябинска. В данном направлении проезжая часть дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч прямо, не изменяя направления движения. В пути следования автомобиль марки Хёндай-Солярис, за управлением которого находился водитель ФИО2, двигавшийся с ним в попутном направлении в правом ряду, неожиданно перед ним начал совершать манёвр – либо поворот налево, либо разворот, он применил экстренное торможение, но поскольку его автомобиль имеет небольшую массу, его по инерции несло вперёд и произошло столкновение. Удар пришёлся правой передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки Хёндай-Солярис (левое переднее крыло, левая передняя дверь). От удара его отнесло на противоположную сторону на припаркованные автомобили Шевроле-Лачетти и Рено-Логан. Утверждает, что автомобиль марки Хёндай-Солярис начал совершать манёвр именно с крайнего правого ряда перед его автомобилем. На месте ДТП ФИО2 был согласен с тем, что именно он виноват в ДТП, но после того, как к ФИО2 на место ДТП приехал знакомый (сотрудник страховой компании), и, видимо, проконсультировал его, после чего сотрудникам ГАИ ФИО2 дал другие противоположные объяснения, согласно которым он тоже двигался в крайнем левом, а не правом ряду. Свой автомобиль он приобрёл именно в день ДТП и ехал оформлять договор ОСАГО, но произошло ДТП. 

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 96), в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом (л. д. 116), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что истцу выплата страхового возмещения на произведена, так как в справке о ДТП имелось указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ, но в случае удовлетворения требований просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек (л. д. 77-78).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 120).

ФИО2, ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом по адресам регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2017 года в 13-05 часов у дома № 16а по ул. 40 лет Победы г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств:

-автомобиля марки Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель (собственник) ФИО1;

-автомобиля марки Хёндай-Солярис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель (собственник) ФИО2;

-автомобиля марки Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5;

-автомобиля марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО6 (л. 

<

...>, 45, 46, 66).

В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

Водители ФИО1 и ФИО2 двигались попутно по проезжей части дороги по ул. 40 лет Победы со стороны проспекта Победы г. Челябинска. На данном участке дороги проезжая часть дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Водитель ФИО1 двигался в крайнем левом ряду прямо, не изменяя направления движения. Водитель ФИО2 двигался в правом ряду прямо. В районе дома № 16 а по ул. 40 лет Победы водитель ФИО2 из крайнего правого ряда начал совершать манёвр поворот налево либо разворот непосредственно перед вблизи движущимся по левой полосе движения автомобилем Дэу-Матиз, водитель которого при возникновении опасности применил экстренное торможение, но автомобиль по инерции несло вперёд и произошло столкновение автомобилей Дэу-Матиз с автомобилем Хёндай-Солярис. От удара автомобиль Дэу-Матиз отнесло на противоположную сторону, где на парковке для автомобилей он совершил столкновение с автомобилями Шевроле-Лачетти и Рено-Логан.

То обстоятельство, что автомобиль марки Хёндай-Солярис начал совершать манёвр с правого крайнего ряда, подтверждается схемой с места ДТП, на которой чётко зафиксировано его движение по правому крайнему ряду (л. д. 66), а также характером повреждений, полученных автомобилями Дэу-Матиз и Хёндай-Солярис.

У автомобиля марки Дэу-Матиз повреждена передняя правая часть автомобиля, у автомобиля марки Хёндай-Солярис повреждены переднее левое крыло, левая передняя стойка, передняя левая дверь.

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснял о том, что начал совершать манёвр поворот налево к парковке на противоположной стороне именно с крайнего левого ряда, а автомобиль Дэу-Матиз двигался непосредственно за ним за 100-150 м, он остановился, пропуская встречный транспорт, и что когда при совершении манёвра поворота налево его автомобиль находился уже непосредственно на полосе встречного движения, автомобиль Дэу-Матиз совершил с ним столкновение.

Данные объяснения противоречат обстоятельствам дела, на данном участке дороги выезд на встречную полосу движения для обгона запрещён, более того при таком положении дел характер повреждений обоих автомобилей был иным. Кроме того, если бы ФИО1 видел впереди остановившийся автомобиль на его полосе движения, который намеревается совершить манёвр поворот налево, то его действия по выезду на полосу встречного движения для объезда автомобиля Хёндай-Солярис явились бы нецелесообразными, он либо объехал бы автомобиль Хёндай-Солярис справа, что не запрещено ПДД РФ, либо применил торможение, а в случае, если бы не успел затормозить, то опять же, характер повреждений автомобилей Дэу-Матиз и Хёндай-Солярис носили бы иной характер.

Сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, впоследствии на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года, вступившего в законную силу, из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26 января 2017 года указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ было исключено (л. д. 63-64). Против этого в судебном заседании не возражал и собственник автомобиля марки Рено-Логан ФИО6

Анализируя все исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 11 января 2017 года ДТП виноват именно водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования пункта 8.1. ПДД РФ водителем ФИО2 не выполнены.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (л. д. 79).

11 апреля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 80-90), его автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения было отказано (л. д. 93).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец провёл независимую оценку размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «...» № 06/05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 47 447,43 руб. (л. д. 40). Стоимость услуг оценщика составила 13 750 руб. (л. д. 55).

15 июня 2017 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 56), однако, вновь получил отказ (л. д. 91).

Таким образом страховщик в установленный законом срок не произвёл истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части, следовательно, нарушил его права как потребителя.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП повреждены четыре транспортных средства, то именно страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

Суд принимает за основу размер ущерба, установленный независимым оценщиком с учётом износа ТС и представленный истцом. Заключение ООО «...» выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому исковые требования истца материального характера подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 447,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 750 руб., которые в силу закона отнесены к убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 766 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в неоспариваемой части, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Размер неустойки составит 33 687,67 руб. ((47 447,43 руб. х 1 % х 71 день (с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года)), но поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере. Оснований к снижению размера неустойки судом не усматривается.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 208,90 руб. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания ответчика в силу закона была обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой её части (50 %), то суд обязан взыскать с ответчика штраф, размер которого составит 23 723,71 руб. (47 447,43 руб. х 50 %). 

Оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 23 723,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 47 447,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 750 руб., неустойку в размере 5 766 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 723,71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 208,90 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова