Дело 1 – 101 / 2020; УИД *,

№ досудебного производства *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 02 июля 2020 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шевелевой Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., представителя потерпевшего Т. подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Антоновой Т.Г., Парамонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

ФИО2, *, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено ими в *, при следующих обстоятельствах.

дата во * половине дня, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в акватории залива *, в * метрах от берега напротив устья реки * в районе с географическими координатами * с.ш. * в.д. на самоходном плавающем транспортном средстве – надувной резиновой лодке «*» без регистрационного номера с подвесным лодочным мотором «*» *, обнаружив рыболовную ставную сеть, в которой находилась рыба лососевых пород кета, не имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласился на предложение ФИО1 совершить при помощи указанной ставной сети, незаконный вылов рыбы кеты в целях личного потребления, разделив улов пополам, тем самым вступив предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, в этот же день, являющийся периодом нерестовой миграции и запретом на добычу (вылов) кеты, соучастники, действуя совместно и согласованно, в неустановленное входе дознания время, но до * часов * минут, находясь в вышеуказанном районе акватории залива *, являющемся миграционным путем кеты к местам нереста, не имя разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, умышленно, в нарушение требований статей 11,34,43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которых право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, а правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, пунктов 57, 57.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267 запрещающих добычу (вылов) кеты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам в Восточно – Сахалинской подзоне, а при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, осознавая, что не имеют разрешения на добычу водных биологических ресурсов, то есть действуют незаконно, с применением самоходного транспортного плавающего средства и ставной лесковой сети, произвели незаконный вылов 41 экземпляра кеты, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 164738 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончанию дознания по делу в присутствии защитников Антоновой Т.Г., Яцухно Д.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и полным признанием вины, которое поддержали в судебном заседании в полном объеме в присутствии защитников Антоновой Т.Г., Парамонова О.В. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая им может быть назначена. Защитники Антонова Т.Г., Парамонов О.В., представитель потерпевшего Т. государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия проживания их семей, а также мнение представителя потерпевшего.

Согласно статьи 15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, подсудимыми приняты меры к частичному погашению причиненного рыбным запасам государства ущерба до суда. Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, но привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, но принимает меры к трудоустройству и получению легального источника дохода, по предыдущему месту работы в ГУП «*» характеризуется как исполнительный работник, не допускавший нарушение производственной дисциплины. 

ФИО2 в целом характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые в молодом возрасте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности по данному поводу не привлекался. 

Вину в совершении преступления как ФИО1, так и ФИО2 признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, в ходе досудебного производства давали правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, не вводили следствие и суд в заблуждение, чем оказали активное способствование раскрытию преступления, приняли меры к частичному возмещению причиненного ущерба и в связи с полным признанием вины, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с пунктами И, К части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими их наказание, а у подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ также и совершение преступления в первые в молодом возрасте. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ, наличие * ребенка – *, дата года рождения, отцом которого, согласно показаний допрошенной судом в качестве свидетеля М., является подсудимый ФИО1, принимающий активное участие в содержании и воспитании сына. 

Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая раскаяние ФИО1 и ФИО2 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, их поведение после совершения преступления, отсутствие данных о повторных правонарушениях и преступлениях, а также материальное положение подсудимых, невозмещенный ущерб государству, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым, а также может оказать негативное влияние на материальное положение находящего на иждивении подсудимого ФИО1, * ребенка, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимых в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 и ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами И, К частью 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, а также положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимых в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания. 

Гражданский иск, заявленный ОГКН и ОВБР и СО по * СКТУ ФАР в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба причиненного животному миру в сумме 164738 рублей, суд признает законным, обоснованным и, в соответствии со статьей 1064 ГКРФ, с учетом представленных суду квитанций о возмещении подсудимыми ущерба в размере 10000 рублей, удовлетворяет в объеме не возмещенного ущерба в размере154738 рублей, с учетом положений статьи 46 БКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Возложить на осужденных в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию, трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства на счет Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 154738 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, солидарно.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – надувную резиновую лодку «*» без регистрационного номера, подвесной лодочный двигатель «*» * вернуть А., рыболовную сеть длиной * м, высотой * м, две рыболовные сети длиной * м, высотой * м, находящиеся на хранении на территории отделения в * в * ПУ ФСБ России по *, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденные и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева