Дело № 2а-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Шевченко И.В., 

при секретаре Снитко Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

в январе 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, выявленных по результатам внеплановой проверки МБУ «

<

адрес>», считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку внеплановая проверка не соответствует перечню оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением порядка её проведения, в результате чего сделаны неправомерные выводы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд восстановить срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ жалобы на предписание в финансовое управление администрации 

<

адрес> Республики Крым, которая оставлена без рассмотрения, а также в связи с юридической неграмотностью административного истца, который не знал о сроках и порядке обжалования предписания. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по мотивам пропуска им срока обжалования предписания.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате проведенной внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы руководителю МБУ «

<

адрес>» финансовое управление администрации 

<

адрес> выявило нарушение, выразившееся в неправомерном начислении руководителю ФИО1 выплат стимулирующего характера в сумме 734 351,47 руб.

В связи с установлением руководителем учреждения самому себе стимулирующих надбавок и премий без наличия распоряжений вышестоящей организации, в то время как оплата труда руководителя находится в компетенции органа – учредителя учреждения, уполномоченный орган пришел к заключению об отсутствии у ФИО1 правовых оснований на получение указанных выплат, что признается неправомерным расходованием бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверочных мероприятий финансовое управление администрации 

<

адрес> Республики Крым выдало директору МБУ «Красногвардейская 

<

адрес>» предписание №, которым обязала учреждение проанализировать выявленные проверкой нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и возместить неправомерные выплаты стимулирующего характера директору Учреждения ФИО1 в сумме 956 125,61 руб. (по КОСГУ 211 – 734 351,47 руб., по КОСГУ 213 – 221 774,14 руб.); информацию об исполнении предписания с указанием принятых мер по устранению выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов представить в отдел внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации 

<

адрес> Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке административного истца, указанное предписание получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выданным финансовым управлением администрации 

<

адрес> предписанием, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Таким образом, выяснение причин пропуска процессуального срока для суда является обязательным и вне зависимости оттого заявляет ли об этом сторона по делу. Суд восстанавливает срок, если он пропущен по уважительным причинам, независимо от заявления такого ходатайства со стороны административного истца. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно материалам дела, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, выявленных по результатам плановой проверки МБУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было получено административным истцом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В предписании также указано, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке в суде.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № могло быть обжаловано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным иском о признании предписания незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце. ФИО1, ходатайствуя о восстановлении указанного срока, доказательств несвоевременного обращения в суд за зашитой нарушенного права по уважительным причинам не представил.

В качестве причин пропуска срока ФИО1 указал на то, что он направил в финансовое управление администрации 

<

адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена финансовым управлением в тот же день, однако на день обращения ФИО1 в суд не рассмотрена.

Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в финансовое управление администрации 

<

адрес> Республики Крым ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о своем несогласии с требованием предписания о возмещении неправомерных выплат стимулирующего и премиального характера (л.д. 26-27).

Между тем данные обстоятельства основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию представления финансового управления в судебном порядке.

Так, в указанном ответе на предписание ФИО1 сообщает о своем несогласии с требованием предписания о возмещении неправомерных выплат стимулирующего и премиального характера, которое не может быть признано судом относимым доказательством к вопросу восстановления срока для обращения в суд. Направленный в адрес финансового управления ответ МБУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № суд расценивает как представление органу, вынесшему предписание, информации о его исполнении в установленный срок. Требований об отмене предписания указанный ответ не содержит, направлен непосредственно органу, вынесшему предписание, а не в вышестоящее учреждение или суд, связи с чем оснований считать данный ответ жалобой на предписание не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии у него возможности своевременно обжаловать предписание в связи с юридической неграмотностью, в обоснование уважительности причин пропуска в качестве таковых рассматриваться не могут. По смыслу закона уважительными могут признаваться причины, объективно препятствующие обращению в суд. По настоящему делу применима максима "незнание закона не освобождает от ответственности", поскольку именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного срока на обжалование предписания финансового управления администрации 

<

адрес> и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.. Поскольку административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, недоплаченная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 138, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко