Дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( 

<

...>), 

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Л.В.В. адвоката О.Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.В.В., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат Л.В.В. О.Ю.Е. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Л.В.В. не управлял. Так в своих объяснениях Л.В.В. пояснял, что 

<

дата> в вечернее время двигался на своей машине *** регистрационный номер ***, не справившись с управлением, съехал в кювет и не смог выехать обратно на дорогу. В машине он выпил 300 грамм коньяка и лег спать. 

<

дата> около 11 часов Л.В.В. остановил ***, водитель которой помог отбуксировать автомашину на дорогу, поскольку аккумулятор был разряжен, ехать дальше Л.В.В. никуда не собирался, вновь выпил спиртное. Выйдя из машины, увидел сотрудников ДПС, которые составили в отношении него протокол, где Л.В.В. указал, что автомобилем не управлял и не собирался садиться после употребления алкоголя, не садился за руль. Защита также указывает, что с момента остановки транспортного средства, в котором находился Л.В.В. до момента его выхода из автомобиля прошло 12 секунд. За это время Л.В.В. выпил. Автомобиль Л.В.В. не осматривался на предмет наличия в нем алкоголя. В объяснениях в протоколе Л.В.В. указывает, что не собирался садиться за руль. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит времени его составления, что влечет его недопустимость как доказательства. Согласно акта отстранения от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении период времени между их составлениями составил 30 минут, видеозапись по делу имеет продолжительность 5-6 минут. Непрерывная и полная видеозапись процедуры оформления отсутствует. Данным доводам мировым судьей не дана оценка. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи. Представленная видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, видеоизображение прерывается, таким образом имеются признаки нарушения непрерывности записи процессуальных действий, что подтверждает доводы Л.В.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Л.В.В., его представитель О.Ю.Е. доводы жалобы поддержали, дав объяснения полностью соответствующие обстоятельствам изложенным в ней.

Заслушав Л.В.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 10 часов 55 минут Л.В.В. на 2-м км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии *** № 

<

номер> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии *** № 

<

номер> от 

<

дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5-6), видеозаписью процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования ( л.д. 7).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Л.В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>г. № 

<

номер>.

Из вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что Л.В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование Л.В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил и ст.27.12 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии 

<

адрес> от 

<

дата>, бумажного носителя результатов освидетельствования, видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что у Л.В.В. установлены клинические признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской № 

<

номер> показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л.. В данном акте имеется собственноручная запись Л.В.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью. Правильность проведения в отношении Л.В.В. процедуры освидетельствования с использованием технического средства измерения и согласие Л.В.В. с результатами освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами и видеозаписью освидетельствования, находящейся в материалах дела.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку у Л.В.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным и составлял 0,999 мг/л, суд находит, что результат освидетельствования об установлении у Л.В.В. состояния опьянения является обоснованным. 

Л.В.В. ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Оценивая собранные по делу доказательства доводы Л.В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как несостоятельные и ничем не подтверждены. В материалах дела имеются доказательства, отраженные выше, подтверждающие факт управления Л.В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Из видеозаписи усматривается, управление Л.В.В. транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак *** во время его буксировки на гибкой сцепке-тросе. Непосредственно после остановки транспортного средства Л.В.В. вышел из машины и был сопровожден инспектором ГИБДД в патрульный автомобиль. При этом факт самостоятельной остановки транспортного средства водителем или по требованию сотрудника полиции правового значения не имеет. 

Доводы об употреблении спиртных напитков сразу после остановки транспортного средства ничем не подтверждены и не соответствуют сложившейся ситуации: буксировка транспортного средства, короткий отрезок времени в несколько секунд с момента остановке транспортного средства до выхода водителя Л.В.В. из машины.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Л.В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, имеет признаки нарушения непрерывности, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий, весь ход проведения процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих административных протоколов на видеозаписи зафиксирован.

Кроме того из видеозаписи усматривается, что прерывалась видеозапись в результате действий самого Л.В.В. который перенаправлял ее обзор.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, не влияет на правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и доказанности вины Л.В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку время проведения освидетельствования 11 часов 25 минут зафиксировано в бумажном носителе с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Л.В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Л.В.В. адвоката О.Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.