Дело № 2-2029/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-001834-34

Учет № 191г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании публичных торгов и результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ» (далее – ООО «БЭРЭКЭТ»), ФИО2 о признании публичных торгов и результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности мотивируя тем, что на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом города Москва по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»). Предметом исполнения является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, в том числе, на принадлежащую ФИО1 и находящуюся в залоге у ПАО «БИНБАНК» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 339 000 рублей. Истец указывает, что им был подан административный иск об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижение стоимости спорного имущества на 15% с 4 339 000 рублей до 3 688 150 рублей. При подаче административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> до рассмотрения дела по существу. Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6001/2018 заявлением о применении мер предварительной защиты удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий по принятию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец указывает, что, несмотря на приостановления исполнительного производства, спорное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭРЭКЭТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. ФИО1 считает проведенные публичные торги и результаты торгов недействительными, поскольку в период действия определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства было осуществлено обращение взыскание на имущество должника, определен порядок подачи заявок на участие в публичных торгов, проведены публичные торги, определен победитель торгов, по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6960/2018 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по исполнению определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит признать недействительными торги, проведенные ООО «БЭРЭКЭТ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 – квартиры, общей площадью 74,8 квадратных метра, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЭРЭКЭТ» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности в виде возложения обязанности на ФИО2 и ООО «БЭРЭКЭТ» произвести возврат имущества – квартиры общей площадью 74,8 квадратных метра, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве ответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области), Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Таро» (далее – ООО «Таро»).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 года произведена замена ПАО «БИНБАНК» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО2 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик, МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, ООО «БЭРЭКЭТ», извещен о дне и времени судебного заседания по юридическому адресу: 

<

...> (судебное извещение возвращено в связи «Истек срок хранения»), однако представитель в суд не явился, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не направил. 

В суд явился представитель ответчика Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ – ФИО3, к участию в деле судом не допущена по причине непредоставления надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таро» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не направил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не направила. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-6001/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия, выразившегося в принятии постановления, материалы административного дела № 2а-6960/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации законом (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года между ПАО «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», в лице директора ФИО1 бал заключен кредитный договор № на сумму 12 979 500 рублей на срок 18 месяцев. В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого ФИО1 передана в залог банку принадлежащие ему на праве собственности квартира, общей площадью 74,8 квадратных метра, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую по договору ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инвентарный №А1:10014, общей площадью 74.8 квадратных метра и установлена начальная продажная стоимость 4 339 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в настоящее время – Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК». 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП находилось на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 

<

адрес> арестована и передана на торги с указанием стоимости – 4 339 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного жилого помещения была снижена на 15 %, с 4 339 000 рублей до 3 688 150 рублей, поскольку спорное жилое помещение не было реализовано на публичных торгах по причине отсутствия заявок.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры должника ФИО1 признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного выше имущества снижена на 15 %, с 4 339 000 рублей до 3 688 150 рублей.

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным иском к ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Одновременно с подачей данного административного иска ФИО1 подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры общей площадью 74,8 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения дела по существу. Копия определения с указанием на необходимость его немедленного исполнения была направлена судом в отдел судебных приставов по почте и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72 административное дело № 2а-6001/2018).

ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «БЭРЭКЭТ» поручено принять у ООО «Таро» поручения на реализацию арестованного имущества, в том числе в отношении должника ФИО1. 

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Р.Г. ФИО4 к ОСП по ИД и ВАП по городу Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по городу Казани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было приостановлено в части реализации арестованного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом к производству административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭРЭКЭТ» (организатор торгов), действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО7 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭРЭКЭТ» (организатор торгов) действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2, своевременно и в полном объеме уплатившему стоимость имуществ. 

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, признано незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по исполнению определения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При внесении названного решения Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан установил, что судебных актов об отмене мер предварительной защиты, принятых по административному делу № 2а-6001/2018, судами первой и апелляционной инстанции не выносилось. По состоянию на момент передачи 

<

адрес> на торги в специализированную организацию – ООО «Бэрэкэт» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры по исполнению определения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное бездействие не соответствует закону в указанной части и повлекло за собой нарушение прав административного истца как стороны должника по исполнительному производству. 

Таким образом, публичные торги по реализации спорного имущества были проведены в период, когда исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено согласно определению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках приостановленного исполнительного производства запрещено совершение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в период проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи арестованного имущества решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, что лишало истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Доводы представителя ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о том, что торги проведены в соответствии с действующем законодательством и приостановление исполнительного производства не может служить основанием для признания торгов недействительными, суд считает необоснованными, поскольку из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что публичные торги, проведенные ООО «БЭРЭКЭТ», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> Республики Татарстан, с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЭРЭКЭТ», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 недействительным, возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «БЭРЭКЭТ», ФИО2, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ о признании публичных торгов и результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании публичных торгов и результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> Республики Татарстан, с кадастровым номером 16:50:170113:24 недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 недействительным, возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании публичных торгов и результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья Д.И. Саматова