УИД 68MS0011-01-2024-000873-55

Дело №12-20/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 04 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 04 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля была его супруга, не имеющая права управления транспортными средствоми. 08.10.2023 они вместе с ней ехали домой, в районе железнодорожного вокзала перед ними двигался автомобиль ДПС, который принял вправо и начал останавливаться, они не доезжая до автомобиля ДПС, свернули на прилегающую дорогу, при этом сотрудники ДПС никаких знаков для остановки их транспортного средства не подавали, автомобиль ДПС двигался за ними с проблесковыми маячками, однако также никаких знаков об остановке транспортного средства они не подавали, доехав до дома, они с супругой остановились на парковке возле дома, при этом супруга побежала домой, так как сильно испугалась, поскольку у нет прав, он остался возле автомобиля в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал. Протокол начали составлять еще до приезда понятых, копии протоколов ему не вручили, кроме копии протокола о задержании транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 и свидетель ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 пояснили, что на ул. Кирсановской г. Мичуринска в районе железнодорожного вокзала ими был замечен автомобиль Фольксваген Туарег, инспектором ФИО2 водителю был подан знак остановки, однако он его проигнорировал и продолжил движение. Они стали преследовать это автомобиль, догнали его в районе домов 

<

адрес>, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в настоящее время эта улица относится к п. Сельхозтехника Мичуринского муниципального округа Тамбовской области. Из автомобиля автомобиль Фольксваген Туарег с водительского места вышел ФИО1, в автомобиле он находился один, также при попытке остановить автомобиль, им хорошо было видно, что за рулем автомобиля был ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от чего он также отказался.

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1 ФИО4, пояснила, что 08.10.2023 за рулем автомобиля Фольксваген Туарег была она, хотя она и не имеет права управления транспортными средствами, на управлять автомобилем может, они с супругом видели автомобиль ДПС, однако никаких знаков об остановке их автомобиля сотрудники ДПС не подавали, когда подъехали к дому, она выбежала из автомобиля и побежала домой. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2023 г. в 00 час. 41 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 (л.д. 9); пояснениями понятых, видеозаписью с видеорегистратора на DVD-дисках, представленных в ходе рассмотрения жалобы и иными материалами дела.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами, а также пояснениями инспекторов ДПС, согласно которым за рулем автомобиля был именно ФИО1, что им хорошо было видно при попытке остановить транспортное средство.

При этом к показаниям супруги ФИО1 ФИО4 отношусь критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Пояснения ФИО1 относительно того, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении противоречат материалам дела, поскольку в каждом из указанных документов в графах о получении копий имеется запись о том, что копии этих документов ему были вручена, однако от подписи он отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с участием понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание, так согласно материалам делам конверт в судебной повесткой, направленный по адресу проживания ФИО1, был возвращен по истечению срока хранения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России 21.03.2024 письмо прибыло в место в вручения, 21.03.2024 была неудачная попытка вручения, 29.03.2024 - письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 04 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туровская