Дело № 2-567/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском, просила взыскать страховое возмещение – 87 305 руб., неустойку за период с 19.10.2016 по 09.11.2016 (за 21 день) – 18 334,05 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 873,05 руб. в день, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.09.2016 в результате ДТП был причинен ущерб ее автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Ч., управлявший автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 60 595 руб. Не согласившись с такой суммой возмещения, истица получила заключение независимого экспертного учреждения ООО «Сибирь», согласно которому размер ущерба составляет 147 900 руб. Стоимость заключения составила 2 500 руб. 20.10.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 87 305 руб., однако ответчик выплату не произвел, претензия оставлена без ответа. За защитой нарушенного права истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и показания эксперта М., допрошенного в судебном заседании.

Истица ФИО4, третье лицо Ч. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 10.09.2016 в 17-00 на ул.Забалуева, 68 в Ленинском районе г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н №, под управлением Ч., и автомобиля «Субару Легаси В4», г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель Ч., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. 

Согласно сведениям об участниках ДТП, справке о ДТП, на автомобиле истицы ФИО3 были повреждены следующие элементы: передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом, накладка левой передней двери, левое зеркало, левая задняя дверь, накладка левой задней двери, левое заднее крыло, задний бампер.

Истица ФИО3 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 60 595 руб.

Однако, согласно представленному истицей экспертному заключению, составленному ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащего истице ФИО3, составляет 147 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, не согласного с объемом повреждений и вышеназванной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Из заключения данного экспертного учреждения усматривается, что механические повреждения, имеющиеся на элементах левой боковой части автомобиля «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащего истице, не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Субару Импреза», г/н №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что все повреждения автомобиля «Субару Легаси В4», г/н №, образовались не в связи с обстоятельствами ДТП, описанного в деле. Повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соответствуют ни по механизму образования, ни по конфигурации, ни по наслоению. 

В частности, эксперт указал, что повреждения на бампере автомобиля «Субару Легаси Ипреза» носят статический характер и имеют вид отпечатка (оттиска) следообразующего предмета, имеющего четкую конфигурацию, размеры, форму, близкую к прямоугольной, без следов смещения. То есть автомобиль либо сдавал назад, либо в него въехали. Тогда как автомобиль «Субару Легаси Б4» имеет динамические повреждения по всей левой поверхности (л.д. 147 об). Повреждения на зеркале заднего вида имеют эпицентр, от которого в разные стороны расходятся трещины – это повреждения которые образуются от попадания камня, щебня, это именно эксплуатационное повреждение, иначе повреждения исходили бы от края зеркала и имели бы неправильную форму. Совпадения по высоте не достаточно для выводов о возникновении повреждений автомобилей в результате их взаимодействия. Имеющиеся в материалах дела фотографии, несмотря на невысокое качество, были достаточно информативными, и позволили сделать категоричный вывод. 

Суд оценивает заключение комплексной экспертизы, проведенное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, и по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы суд признает объективным, достоверным и логичным.

Несмотря на позицию представителя истца ФИО1, выразившей несогласие с выводами эксперта и пояснившей, что поврежденные детали в ходе ремонта демонтированы с автомобиля, сохранены и могут быть представлены эксперту для дополнительного исследования, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил их положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым основанием для назначения повторной экспертизы может быть наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, обстоятельства, определенные законом, как основание для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, поскольку повреждений автомобиль отремонтирован, то предоставление эксперту деталей не позволит однозначно определить их принадлежность автомобилю истца. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт дополнительно разъяснил выводы, к которым пришел в результате исследования, подтвердив достаточность материалов для их категоричного характера. Судебный эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля истца, как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2016.

Таким образом, суд считает заключение судебной комплексной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность позиции ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельствах, истец не выполнил действия, необходимые для получения страхового возмещения, а именно не предоставил соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая (пункт 3 статьи 11, статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие в своей совокупности положить их в основу решения для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП (наступлении страхового случая), при том, что ответчиком представлены доказательства, категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, в заявленных истицей требованиях надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-567/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.