Дело № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 18 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ........................ доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: ....................... Собственником оставшейся ...................... доли квартиры является ответчик ФИО3. Доли спорной квартиры сторонами были получены в порядке приватизации. Ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, пользуется спорной квартирой один и не желает продать свою долю истцам. Истцы не могут пользоваться спорной квартирой, другого жилья истцы не имеют, желают выкупить ...................... доли ответчика. Совместное проживание истцов с ответчиком в спорной квартире не возможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи. Истцы полагают, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению, без нарушениях прав собственников имеющих большую долю в праве собственности. Среднерыночная стоимость ...................... доли спорного жилого помещения составляет 350 000 рублей. Просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ......................, прекратить право собственности ФИО3 на ...................... долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО3 за ...................... долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 175 000 рублей с каждого. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Договором ...................... от ........................ администрацией города Волжского Волгоградской области передано в долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ...................... доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: ....................... 

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ...................... кв.м., жилой площадью ...................... кв.м., в котором зарегистрированы ФИО1 с ........................ и ФИО2 с .........................

Согласно справке ООО «......................» ориентировочная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью ...................... кв.м., расположенной по адресу: ......................, по состоянию на ...................... года составляет 1 140 000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, пользуется спорной квартирой один и не желает продать свою долю истцам. Истцы не могут пользоваться спорной квартирой, другого жилья истцы не имеют, желают выкупить 1/3 доли ответчика. Ответчик проживает в спорной квартире, однако совместное проживание истцов с ответчиком в спорной квартире не возможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи. Истцы полагают, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению, без нарушениях прав собственников имеющих большую долю в праве собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выкупа доли ответчика, указанных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, истцы не доказали отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику доля незначительной не является, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Более того, ответчик ФИО3 согласия на продажу свой доли имущества в собственность истцов не выражал, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании, а также согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сведений о наличии в собственности ответчика ФИО3 объектов недвижимости не имеется.

Наличие неприязненных отношений сособственников, препятствующих их проживанию в одной квартире, а также прекращение брачных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире.

Кроме того, суд полагает, что истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истцы на невозможность распоряжения своими долями в общем имуществе не указывают, требования истцов направлены лишь на реализацию доли ответчика вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-756/2019

которое находится в 

Волжском городском суде