Решение

Заочное

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Заводской районного суда 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-624/18 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики (далее-ГУ УПФ РФ в ЧР) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

установил:

ГУ УПФ РФ ЧР обратилось в суд с данным исковым заявлением и ссылаясь на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму трудовой пенсии по возрасту в общей сумме 966829,42 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР ЧР для назначения трудовой пенсии по старости и была ей назначена в соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ». В ходе обработки списка дублей получателей пенсии, состоящих на учете в различных регионах РФ, установлен факт одновременного получения ФИО1 трудовой пенсии по старости в ПФР в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременное получение в нескольких регионах одного вида пенсии является нарушением действующего пенсионного законодательства. Сумма незаконно полученной пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 966829,42 руб. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. ГУ УПФ РФ ЧР в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ была направлена претензия с просьбой возвратить сумму незаконно полученной пенсии. Однако по настоящее время сумма незаконно полученной пенсии не возвращена.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, с каким-либо ходатайством относительно рассмотрения дела, в суд не обращалась, письменный отзыв на иск не представила. Судсчитаетответчикаизвещеннымнадлежащимобразом, посколькуизсистемноготолкованияположенийст.165.1 ГКРФипунктов 64-65 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Оприменениисудаминекоторыхположенийраздела I частипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации" следует, чторискнеполученияпоступившейкорреспонденциинесетадресат, исудебноеизвещениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях, еслионопоступилолицу, которомуононаправлено, нопообстоятельствам, зависящимотнего, небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним. Всвязистем, чтодальнейшееотложениеделанарушаетправоистцанасудебнуюзащитувустановленныйзакономсрок, судделаетвыводотом, чтоответчикдобровольноотказалсяотреализациисвоихпроцессуальныхправвсудебномзаседании. Притакихобстоятельствах, сучетоммненияпредставителяистца, настаивающегонарассмотренииделапосуществу, судпризнаетпричинынеявкивсудебноезаседаниеответчиканеуважительнымии, руководствуясьстатьями 167, 233 ГПКРФ, полагаетвозможнымрассмотретьделов его отсутствие.

Выслушавпоясненияпредставителяистца, исследовавписьменныематериалыдела, судприходиткследующему.

Судом установлено, что на основании протокола заседания комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена трудовая пенсия. По заявлению ФИО1 причитающаяся пенсия производилась через ЗАО «Служба доставки».

В ходе обработки списка дублей получателей пенсии, состоящих на учете в различных регионах РФ, установлен факт одновременного получения ФИО1 трудовой пенсии по возрасту в ПФР в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплата трудовой пенсии ответчику прекращена. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ была направлена претензия с просьбой возвратить сумму незаконно полученной пенсии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сумма незаконно полученной пенсии не возвращена. 

По информации ГУ-Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсии Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продолжает получать страховую пенсию по старости и какие-либо удержания из пенсии не производится.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ч.2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в ст.8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Следовательно, для применения неосновательного обогащения, необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 24 "О государственном пенсионном обеспечении" N 166-ФЗ в случае несвоевременного предоставления сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего закона, которые повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.То же предусмотрено Федеральным законом "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ бюджет Пенсионного фонда РФ ежегодно утверждается федеральным законом и его средства являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Из справки ГУ УПФ РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получала пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма полученных выплат за указанный период составляет 966829,42 руб..

Согласно статьям 1104,1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Принимая во внимание, что выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями причинила ГУ УПФ РФ по ЧР ущерб в сумме 966829,42 руб. и потому заявленные истцом требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12868,29 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУ УПФ РФ ЧР к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ по ЧР неосновательное обогащение в размере 966829,42 руб. и госпошлину в сумме 12868,29 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дауркин

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взысканиисуммынезаконнополученнойпенсии. Требования мотивированы тем, что ФИО10 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. В период с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 права на получение пенсии по случаю потери кормильца ответчик не имел, так как был отчислен из учебного заведения о чем в орган пенсионного фонда не сообщил. За указанный период переплата пенсии, с учетом частичной выплаты в сумме 3.000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45.425 руб. 86 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.562 руб. 78 коп, которые истец понес при обращении с иском в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражений против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Назаровский районный суд 

<

адрес> - по месту жительства ответчика, не имела.

Ответчик ФИО10, извещенная о месте и времени слушания гражданского дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанному истцом в исковом заявлении. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34, 38).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, необходимые для разрешения вопроса о подсудности гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы миграционного пункта отделения полиции (дислокация "адрес") отдела МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ФИО23 года рождения, ДД.ММ.ФИО23 снята с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес> края в 

<

адрес> края, "адрес" (л.д. 31).

Таким образом на дату подач искового заявления ответчик проживал в 

<

адрес> края, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика как принятое к производству Игарского городского суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 

<

...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело N 2-53/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО9 о взысканиисуммынезаконнополученнойпенсии передать для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы, представления через Игарский городской суд.

ФИО12 ФИО24

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2185/2018 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - право на пенсию - недостоверные сведения - тяжелые условия труда)

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделуN2-2185/2018

Дата вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО25 ФИО7 о взысканиинезаконнополученныхсуммпенсии,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО14 о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии в размере 66 331,59 рублей, госпошлины в размере 2 189,95 рублей. В обоснование иска указало, что ФИО14, ДД.ММ.ФИО23 года рождения, с ДД.ММ.ФИО23, в соответствии с Федеральным Законом N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", является получателем пенсии. Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при назначении пенсии по старости (с.27 п. 1.2 N 173-Ф3) был необоснованно включен в специальный стаж по Списку N 2 период работы в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт закрепления рабочего за оборудованием. Право на пенсию при специальном стаже 7 лет 06 мес. 4 дня наступило в 57 лет 8 мес, т.е. с ДД.ММ.ФИО23. Следовательно, пенсия ФИО14 с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 была назначена неправомерно.

Представитель истца УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что при назначении пенсии были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсии, пенсия была назначена досрочно. В спорный период он работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования котельного цеха и приготовительных систем для котла, работа носила вредный характер, вредными характерами являлись высота, жара, угольная пыль, вибрация. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст. 39 ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ФИО23 ФИО14, ДД.ММ.ФИО23 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ФИО23 ФИО14 назначена трудовая пенсия по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1,6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ФИО23 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, имеющему необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В последствии, отделом УПФ было установлено, что при назначении пенсии по старости ФИО14 был необоснованно включен в специальный стаж по Списку N период работы в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт закрепления рабочего за оборудованием. Право на пенсию при специальном стаже 7 лет 06 мес. 4 дня у ФИО14 наступило в 57 лет 8 мес, т.е. ДД.ММ.ФИО23. Пенсия ФИО14 с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 была назначена неправомерно, что следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ФИО23 N.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что переплата пенсии за период с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 составила 66 331,59 рублей, данная сумма была излишне выплачена ответчику и до настоящего времени переплата не возвращена.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО16, является установление недобросовестности со стороны ФИО14 при обращении с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о работе с тяжелыми условиями труда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Между тем, доказательств вины ФИО14 в излишней выплате ему УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> пенсии не имеется, он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц УПФ РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ФИО14 имело место предоставление недостоверных сведений о работе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23.

Кроме того заслуживают внимание доводы истца относительно пропуска Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскатьнезаконнополученныесуммыпенсии за период времени с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23, ссылаясь на то, что ФИО14 назначена пенсия по ст. 28 п.1.6. N-ФЭ с ДД.ММ.ФИО23, тогда как право на пенсию по указанным основаниям наступило в 57 лет 8 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ФИО23, на что указывает Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ФИО23 N.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2012 года вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ФИО23, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании ФИО14 необоснованно полученной суммы пенсии в размере 66 331,59 рублей судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 189,95 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО25 ФИО8 о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: "данные изъяты" ФИО17

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ФИО23

"данные изъяты"

Документ

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1438/2018 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - срок исковой давности - размер пенсии - пенсионный возраст)

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделуN2-1438/2018

Дата вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО5 Е.Н. о взысканиинезаконнополученныхсуммпенсии,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 Е.Н. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии в размере 516 002,38 рублей, госпошлины в размере 8 360,02 рублей. В обоснование иска указав, что ФИО2, ДД.ММ.ФИО23 года рождения, с ДД.ММ.ФИО23, в соответствии с Федеральным Законом N 400-ФЗ от ДД.ММ.ФИО23 "О страховых пенсиях", является получателем пенсии. Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при назначении пенсии по старости (с.27 п. 1.2 N-Ф3) был необоснованно включен в специальный стаж по Списку N период работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе N ОАО "Синтезкаучук" с 26.06.1975г. по ДД.ММ.ФИО23 и пенсия была назначена неправомерно. По решению комиссии N от ДД.ММ.ФИО4 Е.Н. была назначена пенсия по ст. 7 N-Ф3 с ДД.ММ.ФИО23 (с даты достижения возраста пенсионного возраста 60 лет). Размер пенсии приведен в соответствии с ДД.ММ.ФИО22 результате образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23. Ответчику направлялось заказное письмо от ДД.ММ.ФИО23 с требованием о погашении сумм переплаты пенсии, однако до настоящего времени сумма не погашена.

Представитель истца УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 Е.Н, его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст. 39 ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ФИО23 ФИО2, ДД.ММ.ФИО23 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ФИО4 Е.Н. назначена трудовая пенсия по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1,2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ФИО23 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, имеющему необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В последствии, отделом УПФ было установлено, что при назначении пенсии по старости ФИО5 Е.Н. был необоснованно включен в специальный стаж по Списку N период работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе N ОАО "Синтезкаучук" с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 и пенсия была назначена неправомерно, в связи с чем, по решению комиссии N от ДД.ММ.ФИО4 Е.Н. была назначена пенсия по ст. 7 N-Ф3 с ДД.ММ.ФИО23 (с даты достижения возраста пенсионного возраста 60 лет).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что размер пенсии ФИО5 Е.Н. приведен в соответствии с ДД.ММ.ФИО22 результате образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 в размере 516 002,38 рублей, данная сумма была излишне выплачена ответчику и до настоящего времени переплата не возвращена.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" () далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО5 Е.Н, является установление недобросовестности со стороны ФИО5 Е.Н. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о работе с тяжелыми условиями труда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Между тем доказательств вины ФИО5 Е.Н. в излишней выплате ему УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> пенсии не имеется, он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ФИО23 N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц УПФ РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ФИО5 Е.Н. имело место предоставление недостоверных сведений о работе в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе N ОАО "Синтезкаучук" с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23.

Кроме того заслуживают внимание доводы истца относительно пропуска Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскатьнезаконнополученныесуммыпенсии за период времени с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23 ссылаясь на то, что согласно решения комиссии N от ДД.ММ.ФИО4 Е.Н. назначена пенсия по ст.7 N-ФЭ с 17.08.2012г. (с даты достижения пенсионного возраста 60 лет, поскольку период работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе N ОАО "Синтезкаучук" с ДД.ММ.ФИО23 по ДД.ММ.ФИО23, в специальный стаж по Списку N не засчитан). Размер пенсии приведен в соответствие с ДД.ММ.ФИО23.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2014 года, вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ФИО23, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании ФИО5 Е.Н. необоснованно полученной суммы пенсии в размере 516 002,38 рублей судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ФИО23.

Председательствующий:

Документ

Решение Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3957/2018 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - дополнительное материальное обеспечение - пенсия по инвалидности - исковая давность - протокол заседания комиссии)

Решение Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделуN2-3957/2018

Одинцовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ГУ-Главного Управления N 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ-Главного Управления N 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме 148 290 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управлении по 

<

адрес> ГУ-ГУ УПФ РФ N2 по 

<

адрес> и московской области С.А.А. с 01.04.1991г. получал пенсию по инвалидности. С 01.01.2005г. ФИО3 установлена ежемесячная денежная выплата по категории - приравненный к инвалидам Вов, также с 01.09.2005г. установлено дополнительное материальное обеспечение в соответствие с указом Президента РФ N887 от 01.08.2005г. Ответчиком нарушено основное условие получения данного вида пенсионного обеспечения - с 17.06.2003г. ответчик параллельно получал пенсию по линии УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, кроме того, там же с 01.01.2015г. получал ЕДВ, как приравненный к инвалидам Вов. После установления ПФР факта получения другого вида пенсии протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.03.2009г. N250, выплата пенсии ФИО3 прекращена с 01.03.2009г, определен размер переплаты. Ответчик незаконно получал:

- пенсию по инвалидности за период с 17.06.2003г. по 28.02.2009г. в размере 103059 рублей;

- ДМО за период с 01.09.2005г. по 28.02.2009г. в размере 42000 рублей;

- ЕДВ за период с 01.01.2005г. по 28.02.2009г. в размере 93087, 04 рублей. Протокол заседания Комиссии вручен под роспись супруге ответчика 10.04.2009г. В пенсионном деле имеется заявление о назначении пенсии, подписанное ФИО3, в котором прописано обязательство о необходимости извещения территориального органа ПФР о наступлении обязательств, влекущих за собой прекращение выплаты и возмещении излишне выплаченных сумм. Однако, ответчик не уведомил в установленный срок орган ПФР РФ о факте получения другого вида пенсионного обеспечения. Ответчик в добровольном порядке ежемесячно погашал образовавшуюся переплату (последний платеж 08.11.2013г.), однако, с 01.12.2013г. выплаты прекратились. Остаток непогашенной ответчиком задолженности составил 148290, 63 рубля, из них:

- пенсия по инвалидности 35303, 59 рублей;

- ДМО - 42000 рублей;

- ЕДВ - 70987, 04 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 29.04.2015г. с уведомлением о необходимости погашения указанной задолженности. Просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученных пенсии по инвалидности за период с 17.06.2003г. по 28.02.2009г. в размере 35303, 59 рублей; ДМО за период с 01.09.2005г. по 28.02.2009г. в размере 42000 рублей; ЕДВ за период с 01.01.2005г. по 28.02.2009г. в размере 70987, 04 рубля, всего 148290, 63 рубля, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4165, 81 рубль.

Представитель истца ГУ-Главного Управления N 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствие с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.1992г. ответчиком подано заявление о назначении/перерасчете пенсии, что подтверждается пенсионным делом N4-15-39 (л.д.9-13).

В период с 17.06.2003г. ответчик параллельно получал пенсию по линии УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, кроме того, там же с 01.01.2015г. получал ЕДВ, как приравненный к инвалидам Вов. После установления ПФР факта получения другого вида пенсии протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.03.2009г. N250, выплата пенсии ФИО3 прекращена с 01.03.2009г, определен размер переплаты. Ответчик незаконно получал:

- пенсию по инвалидности за период с 17.06.2003г. по 28.02.2009г. в размере 103059 рублей;

- ДМО за период с 01.09.2005г. по 28.02.2009г. в размере 42000 рублей;

- ЕДВ за период с 01.01.2005г. по 28.02.2009г. в размере 93087, 04 рублей (л.д.15-23).

Факт переплаты ответчику пенсии подтверждается протоколом Заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на ЕДВ от 12.03.2009г. N250 (л.д.27-28).

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 29.04.2015г. с уведомлением о необходимости погашения указанной задолженности, которое возращено в адрес отправителя с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 32-33).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Установлено, что истцу было известно о нарушении права юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заседания комиссии ГК Главного Управления ПФР N 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 27-28)), исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ГУ-Главного Управления N 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ-Главного Управления N 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме 148 290,63 руб, расходов по госпошлине 4 165,81 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2