Дело № 2-182/2024

55RS0002-01-2023-005693-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре Попове А.А., с участием ФИО3, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО11 МВД Российской Федерации Адлер М.А., ФИО2 казначейства по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу МВД ФИО1 по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование требований указав, что протоколом 

<

адрес>, составленным инспектором 

<

данные изъяты> ей вменялось нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении нее, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год.

Полагая незаконными вынесенное постановление, истец была вынуждена обратиться за услугами юриста к ИП ФИО6 В результате оказания квалифицированной юридической помощи, решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-227/2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по делу 5-682 (20)/2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении сумму в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора сумму в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, хотя она изначально говорила, что правонарушение совершила не она. Три месяца она находилась без прав, хотя они ей очень нужны. При составлении протокола инспектор поставил галочку только при разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а в дальнейшем своей рукой дописал, что разъяснил ей и другие положения закона. Потерпевшая также неоднократно поясняла, что наезд на животное совершила не она. 

<

данные изъяты> ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) до перерыва, объявленного в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма, заявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной. Указала, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда гражданину. Действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

<

данные изъяты> (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от сотрудников ОВД. 

<

данные изъяты> ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании пояснила, что учитывая, что заявленные исковые требования обусловлены причинением убытков и морального вреда в результате действий сотрудников 

<

данные изъяты>, то надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов РФ в суде будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежаности.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нрушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Омского районного суда 

<

адрес> по жалобам ФИО3, ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело № Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобы ФИО3, ФИО8 – удовлетворены (л.д. 14-16).

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты в суде своих прав и интересов ФИО3 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг ФИО11, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи по обжалованию постановления по делу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенному в отношении заказчика мировым судьей (л.д. 17).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Стоимость услуг в размере 40 000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Факт полной оплаты по соглашению сторонами не оспаривался.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности установлен судом в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а отсутствие вины должностного лица подлежит доказыванию самим ответчиком в силу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является постановление вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3 допустила наезд на препятствие (собаку), после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> мирового судья судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от 14.07.2023г. следует, что в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП (наезд на собаку) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водителем ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Фольксваген Поло, государственный номер №.

Как следует из решения Омского районного суда 

<

адрес> по жалобам ФИО3, ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело № в основу выводов суда послужило то обстоятельство, что достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное транспортное средство участвовало в ДТП, представлено не было. Принадлежность транспортного средства ФИО3 не свидетельствует безусловно, что только она могла находиться за рулем указанного транспортного средства. Вину лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не счел установленной.

Суд приходит к выводу, что необоснованное административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении истец ФИО3 имела обоснованное право на представителя для защиты своих интересов, а, следовательно, наделена правом на возмещение указанных расходов, т.к. жалоба истца решением суда была удовлетворена.

Суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не обусловлено установлением виновности ответчика - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО3, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По мнению суда, сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности и признания виновным нарушает личные неимущественные права гражданина (на честь и достоинство), не требуя дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий.

Согласно доводам стороны истца, в связи с привлечением ее к административной ответственности и лишению ее водительских прав, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, у нее развилась невростения, носовое кровотечение, повышенное артериальное давление, она находилась на лечении в дневном стационаре. 

Принимая во внимание изложенное, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, причинил переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, учитывая также длительный период оспаривания факта привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ (когда был составлен протокол об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения Омским районным судом 

<

адрес>), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер в 25 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО11; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вела настоящее дело в суде, воспользовавшись услугами ФИО11.

Факт несения расходов ФИО3 на оплату юридических услуг при рассмотрении дела подтверждается следующими доказательствами:

- договором возмездного оказания услуг ФИО11, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию убытков, понесенных заказчиком в связи с незаконным привлечением к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ; 

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 19).

Судом установлено, что представителем истца были оказаны консультационные услуги, проводился правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено исковое заявление в суд.

Факт полной оплаты по договору об оказании юридических услуг сторонами договора не оспаривается и не отрицается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт № убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении иска к 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 г.

№