<

данные изъяты>

№ 2-358/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 01 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Инновации» на установление и монтаж автоматических гаражных ворот. Поскольку ответчиком были нарушены условия передачи оплаченного им товара, истец вынужден был обратиться в суд за защитой прав потребителя. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования: с ООО «Инновации» в его пользу была взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП ФИО2 до настоящего времени не установлено местонахождение генерального директора ООО «Инновации» ФИО4, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда. Ялуторовским МОСП в течение года не предпринималось мер к розыску ФИО4, в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканий, не был наложен арест на имущество, не установлено никаких для должника ограничений. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Ялуторовский МОСП о розыске должника и его имущества, после чего Ялуторовский МОСП стал заниматься розыском, а ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о прекращении исполнительного производства в связи с закрытием ООО «Инновации». В связи с чем, просит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Ялуторовского МОСП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно не наложил арест на имущество должника и не провел розыск имущества, в результате чего, в связи с закрытием ООО «Инновации», исполнительное производство было прекращено, время для проведения исполнительных действий утеряно.

Представитель ответчика Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом (л.д.181). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом (л.д.136). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом (л.д.194). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом (л.д.188). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требования (л.д.187,190-191). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо судебный пристав Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновации» прекратило свою деятельность. Имущество и денежные средства у данной организации отсутствовали, руководителем ООО «Инновации» ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, уже после прекращения деятельности ООО «Инновации». Указывает о том, что в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывая очередность удовлетворения требований взыскателя, его требования подлежали удовлетворению в четвертую очередь, тогда как ряд исполнительных производств, находившихся в составе исполнительного производства №-ИП подлежали удовлетворению в третью очередь, то есть до их фактического исполнения основания для перечисления денежных средств истцу не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, вопреки изложенному в возражениях, является надлежащим ответчиком по делу.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Следовательно, для возложения на государство обязанности возместить истцу моральный вред необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц, причинно - следственную связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда, размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инновации» в пользу ФИО3 задолженности в размере 89 000 рублей (л.д.13-16,17).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем объединено в сводное исполнительное производство №-СД с возбужденными в отношении ООО «Инновации» исполнительными производствами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №8 по Тюменской области задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО14 задолженности в размере 124 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №8 по Тюменской области задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №8 по Тюменской области госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 (л.д. 70,76-77,82-83,88-89,94-95,104-106,130-134).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На момент предъявления ФИО1 исполнительного листа о взыскании с должника денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, общая сумма требований взыскателей составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу ООО «Инновации» отсутствует, местонахождение данной организации неизвестно, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу не обнаружено (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Инновации» ФИО4 вручено требование об оплате долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 (л.д.99-100).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инновации взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инновации» в пользу ФИО1 взыскана 

<

данные изъяты> рублей (л.д.109,111,113).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО1 о розыске должника, его имущества, объявлен исполнительный розыск ООО «Инновации» (генеральный директор ФИО5) (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Инновации» ФИО4 был предупрежден судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.130,138-142).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, кроме того, ООО «Инновации» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме было перечислено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд полагает данное требования также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Федерального закона от 30 апреля 2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав, полнение судебного акта в разумный срок» следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Таким образом, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>