Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» города Смоленска (далее по тексту решения – Детсад, Учреждение), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области Федеральной службы РФ по труду и занятости (далее по тексту решения – Гострудинспекция) ФИО Учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Госинспектор Гострудинспекции признал, что Детсад, расположенный в 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица Гострудинспекции, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

За совершенное правонарушение Учреждение было подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Гострудинспекции ФИО1 протокола о правонарушении ФИО1 вменил Учреждению не исполнение – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - ранее вынесенного сотрудником Гострудинспекции предписания об устранении нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гострудинспекции вынес в адрес Детсада предписание № об устранении в вышеуказанный срок таких нарушений норм трудового законодательства, как:

1. В соответствии с положениями ст. 57 Трудового Кодекса (далее по тексту решения – ТК) РФ привести в соответствии с той правовой нормой трудовые договоры с работниками Детсада ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

2. в соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ подтверждать получение работниками Детсада трудового договора подписью работника та экземпляре трудового договора, хранимого работодателем;

3. в соответствии с положениями ст. 21, ст. 22 ТК РФ произвести выплаты работникам Детсада – младшему обслуживающему персоналу, - из средств фонда материальной поддержки сотрудников Учреждения на 2016-2017 учебный год надбавку в размере 2% за период с января по октябрь 2016 года;

4. в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ произвести работникам детсада-младшим воспитателям доплату за период с января по октябрь 2016 года за работу их с дезинфицирующими средствами;

5. в соответствии с положениями ст. 147 ТК РФ выплатить работникам Детсада-младшим воспитателям заработную плату в повышенном размере за период с января по октябрь месяцы 2016 года - за работу во вредных условиях труда;

6. в соответствии с положениями ст. 116 ТК РФ предоставлять ежегодный дополнительный отпуск работникам Детсада-младшим воспитателям, - за работу во вредных условиях труда;

7. в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ, установить работникам Детсада – младшим воспитателям, - сокращённую продолжительность рабочего времени;

8. в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, произвести работникам Детсада-младшим воспитателям оплату труда за сверхурочную работу в период с января по октябрь месяцы 2016 года;

9. в соответствии с положениями ст. 147 ТК РФ произвести выплату работнице Детсада ФИО8 доплаты в размере 12% за период с января по октябрь месяцы 2016 года;

10. в соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ заключить с ФИО8 трудовой договор на выполнение дополнительной работы;

11. в соответствии с условиями Коллективного договора Учреждения на 2013-2016 годы, оборудовать в прачечной место для приёма пищи, согласно СНиП 2.09.04-87.

ФИО при вынесении ДД.ММ.ГГГГ ныне обжалуемого постановления признал 

доказанным бездействие руководства Детсада - во всём первоначально вменяемым Учреждению ФИО1 объёме.

Представитель Учреждения ФИО6 обжаловал в райсуд постановление сотрудника Гострудинспекции, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

Так, в жалобе, ФИО6 указал, что сотрудник Гострудинспекции не являлся уполномоченным должностным лицом, правомочным (в силу положений Перечня, утверждённого Приказом № 238 от 02.09.2015 г. Роструда РФ) составлять протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В выступлении в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 указали также, что сотруднице Детсада ФИО8 была фактически предоставлена именно та работа, которая была обусловлена трудовым договором. 

ФИО7 указала также, что как и оплата труда, и предоставление оплачиваемых отпусков, а также установление сокращённой продолжительности рабочего времени для лиц, занятых на работе с вредными условиями труда, производятся работникам Детсада согласно штатному расписанию, утверждаемому не самой ФИО7, а распорядителем бюджетных средств – то есть соответствующим органом муниципалитета г. Смоленска, - то у ФИО7 и не имелось возможность выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ именно в то срок, который был указан сотрудниками Гострудинспекции в предписании.

Так, в судебном заседании ФИО7 и ФИО6 пояснили, что Детсад является бюджетным учреждением, и сотрудниками муниципалитета г. Смоленска (соответствующей централизованной бухгалтерией) начиная с 2015 года осуществлялось лишь финансирование всем лицам, занимающим должности младшего воспитателя Детсада, ежемесячной доплаты в размере 4% должностного оклада, - за класс вредности труда.

Никакого иного финансирования – как сокращённой продолжительности рабочей недели (36 часов вместо 40 часов), так и дополнительного оплачиваемого отпуска, - младшим воспитателям Детсада сотрудники централизованной бухгалтерии г. Смоленска не проводили и не проводят.

Кроме того, ФИО7 пояснила суду, что фонд материальной поддержки сотрудников Детсада формируется лишь по итогам окончания финансового года, и формируется этот фонд на основании сведений, предоставляемых ФИО7 опять-таки сотрудниками вышеуказанной централизованной бухгалтерии.

Как к моменту, когда сотрудниками Гострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеназванное предписание, так и к моменту, когда то предписание должно было бы быть исполнено, - ДД.ММ.ГГГГ, - муниципалитет г. Смоленска не финансировал в надлежащем объёме оплату труда сотрудников Детсада. Потому никакие средства того фонда ещё не были сформированы, и не могли были быть как-нибудь распределены.

Позже – уже по окончании 2016 финансового года, - тот фонд был сформирован, и определённая выплата из того фонда была произведена ряду работников Детсада.

ФИО7 же – как руководитель бюджетного Учреждения, - не имела ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет в данное время, материальной возможности производить те финансовые выплаты (либо производить оплату сокращённой продолжительности рабочего времени) работникам Детсада, которые указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, из каких-либо иных средств, помимо выделяемых учредителем Детсада (то есть муниципалитетом г. Смоленска). Однако, сотрудниками Гострудинспекции при производстве по данному делу вообще не выяснялся вопрос о наличии у Детсада материальной возможности к производству упомянутых выплат. 

Кроме того, ФИО7 указала, что она ещё ДД.ММ.ГГГГ предоставила работникам Гострудинспекции письменное сообщение о том, что к тому времени ФИО7 привела в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ трудовые договоры с теми работниками Детсада, которые упоминаются в пункте № предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратила внимание суда на то, что само по себе предписание – в его пункте №, - сформулировано некорректно, так как не содержит конкретных требований руководству Детсада о том, какие именно редакционные изменения к трудовым договорам с теми работниками должны были бы быть сделаны. Поэтому ФИО7 привела те договоры в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ таким образом, как она сама понимала подобное соответствие.

Кроме того, ФИО7 сообщала суду, что ещё ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила работников Гострудинспекции о том, что ею получены расписки работников Детсада – на экземплярах трудовых договоров, хранящихся в личных делах работников Детсада, - в получении работниками экземпляров трудовых договоров. 

Помимо того, ФИО7 пояснила суду, что предписание – в его пункте № об оборудовании места для приёма работниками Детсада пищи в прачечной, - также сформулировано некорректно, так как тоже не содержит конкретных требований руководству Детсада о том, какие именно меры должны были быть предприняты к оборудованию места для приёма пищи. ФИО7 пояснила, что работники прачечной принимают пищу не в том помещении, где непосредственно происходит процесс стирки вещей; для приёма пищи имеется стол и стулья в отдельной комнате.

ФИО7 также пояснила суду, что сотрудники Гострудинспекции не удосужились также выяснить, есть ли необходимость несения каких-либо дополнительных расходов руководством Детсада для того, чтобы произвести такое оборудование места для приёма пищи, и если есть, то имелась ли у руководства Детсалда реальная финансовая возможность несения подобных расходов, - с учётом отсутствия подобного финансирования со стороны муниципалитета г. Смоленска.

В судебное заседание никто из должностных лиц Гострудинспекции, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, не прибыл. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Гострудинспекции. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО7 и ФИО6, райсуд приходит к следующему.

Судя по содержанию представленной ФИО7 суду копии письменного сообщения, полученного (что следует из соответствующей отметки на той копии) ДД.ММ.ГГГГ работником Гострудинспекции от руководителя Детсада, ещё тогда ФИО7 сообщила работникам Гострудинспекции о том, что ею выполнены требования, отражённые в пунктах № предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, не имеется доказательств, опровергавших бы подобные утверждения ФИО7, а потому суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств самого по себе уклонения руководства Детсада от выполнения требований пунктов № и № предписания.

Суд учёл также, что уклонение от правовой обязанности – каковой в данном случае является обязанность по выплате работникам Детсада доплаты к должностному окладу в размере 2%, и обязанность по выплате работнице Детсада ФИО8 доплаты к должностному окладу в размере 12%, а также обязанность по выплате работникам оплаты за сверхурочную работу, и оплаты им в полном размере ежемесячного заработка за сокращённую рабочую неделю, и оплаты им дополнительных отпусков, а также обязанность по несению расходов, связанных с необходимостью оборудования места для приёма пищи в прачечной, - может повлечь за собой административную ответственность только и исключительно лишь в случае прямого умысла должностного лица (каковой в данном случае является заведующая Детсада) на уклонение от производства этих всех выплат и (или) несения таковых расходов.

И бремя доказывания подобного умысла лежит на должностном лице, составившим протокол о правонарушении – то есть на Госинспекторе ФИО1. ФИО7 же не должна доказывать сотрудникам Гострудинспекции, что руководством Учреждения были соблюдены все зависящие от ФИО7 меры к тому, чтобы произвести те выплаты и (или) нести такие расходы.

Соответственно, ФИО в своём постановлении также должен был бы дать оценку наличия у руководимого ФИО7 Учреждения реальной материальной возможности к производству тех выплат работникам детсада, и к несению тех расходов.

Однако, ФИО не давал подобной правовой оценки, - в том числе сквозь призму доводов ФИО7 об отсутствии соответствующего финансирования со стороны муниципалитета г. Смоленска.

Потому суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергавших бы доводы представителей Детсада о недофинансировании Учреждения, толкуя возникшие сомнения в пользу Учреждения, отменяет обжалуемое постановление, за отсутствием состава правонарушения.

Суд учёл также, что буквальное содержание Перечня, утверждённого Приказом № 238 от 02.09.2015 г. Роструда РФ, свидетельствует о том, что главный государственный инспектор труда в субъекте РФ, - должность которого как раз и занимал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., - вправе составлять протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении любых субъектов административной ответственности.

Доводы же представителя Детсада ФИО6 об обратном основаны лишь на неправильном понимании пункта 1 того Перечня, - устанавливающего, что должностные лица Гострудинспекции вправе составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных рядом иных норм КоАП РФ, в отношении ограниченного перечня субъектов ответственности, - то есть должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области Федеральной службы РФ по труду и занятости ФИО, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» города Смоленска было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ