Дело № 1-263/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: ст. помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО1, адвоката Гарбацевича С.М., подсудимого ФИО2, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осуждённого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30 - ст.158-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в:

открытом хищении чужого имущества,

покушении на мелкое хищение путём кражи чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в качестве посетителя находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 решил совершить тайное хищение со стеллажа с алкогольной продукцией: двух бутылок коньяка «3 звезды Российский, 3 года» общей его стоимостью 731 рубль 96 копеек; двух бутылок коньяка «5 звезд Российский», общей их стоимостью 614 рублей 82 копейки. С целью кражи, убедившись, что его действия незаметны для посетителей и работников магазина, ФИО2 подошел к упомянутому стеллажу и забрал с него вышеуказанные бутылки коньяка. После чего с похищаемыми им бутылками коньяка, удерживая те бутылки в руках, ФИО2, минуя кассовые терминалы, проследовал к выходу из магазина. Однако в этот момент работник того магазина ФИО увидела, что ФИО2 завладел бутылками коньяка, и потребовала от подсудимого немедленно прекратить совершение хищения.

Однако ФИО2, осознавая, что его действия стали заметны для ФИО, игнорируя требования ФИО о прекращении противоправного поведения, удерживая в руках те бутылки коньяка, вышел из помещения магазина, - тем самым открыто похитив вышеупомянутые бутылки спиртного, совокупной их ценою 1346 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», - скрывшись затем с похищенным с места преступления и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. То постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, будучи заведомо поставленным в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее в период времени с 23 часов 00 минут 31 октября 2019 года по 23 часа 52 минуты 31 октября 2019 года (точное время суток в ходе дознания не установлено), - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им упомянутого административного наказания, - в качестве посетителя находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по в 

<

адрес>. В том магазине, работающем по принципу самообслуживания посетителей, ФИО2 с целью кражи тайно забрал выставленные в торговом зале на продажу на стеллаже: одну бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний Суворов», стоимостью того коньяка 378 рублей 31 копейка, и одну бутылку коньяка «Золотой резерв», стоимостью его 298 рублей 66 копеек, - а всего завладел тем товаром общей стоимостью его 676 рублей 97 копеек. 

После этого ФИО2, удерживая при себе тайно похищаемые им упомянутые бутылки с алкогольной продукцией, стал выходить из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы, но на выходе из магазина был задержан его работниками. В итоге похищаемый товар - принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», - у подсудимого был изъят, и по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам он так и не смог распорядиться по своему усмотрению предметами хищения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство ФИО2. 

От прокурора и от представителей обоих потерпевших юридических лиц в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и (соответственно) по ч. 3 ст. 30 - ст.158-1 УК РФ, - как покушение на мелкое хищение чужого имущества путём кражи, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Прокурор в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч.3 ст.30 - ст.158-1 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: дважды судимого; характеризуемого в целом отрицательно; страдающего 

<

данные изъяты>. Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: наличие у подсудимого не исключающего вменяемости 

<

данные изъяты>; признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном; явки с повинными по обоим эпизодам деяний; активное способствование органу дознания в раскрытии и расследовании преступлений.

С учетом таких данных о личности подсудимого, как его зависимость 

<

данные изъяты>, а также склонность к административным правонарушениям (в том числе посягающим на общественный порядок), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу об устойчивой асоциальной направленности поведения ФИО2. Потому суд не считает возможным назначить наказание с применением норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и наказанием избирает лишение свободы.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению заявленный представителем потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» гражданский иск о взыскании 1346 рублей 78 копеек в возмещение ущерба, причинённого грабежом.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: 

CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, - как имеющий информацию доказательственного значения, - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

две бутылки коньяка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего юрлица ООО «

<

данные изъяты>», как не несущие сами по себе информации доказательственного значения, но имеющие материальную ценность, - подлежат оставлению у представителя того потерпевшего юрлица. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158-1 УК РФ, и с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения, определить в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв осуждённого под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в силу норм п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания совокупный период содержания ФИО2 под стражей, а также отбывания им лишения свободы, по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей и (или) один день отбывания лишения свободы, за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причинённого хищением, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 1346 (одну тысячу триста сорок шесть) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. 

две бутылки коньяка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего юрлица ООО «

<

данные изъяты>», оставить у представителя того потерпевшего юрлица.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО2 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ